Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16018/11

г. Москва

Дело N А40-23465/11-48-196

25 июля 2011 г.

N 09АП-16018/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛЛЕНИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г..

по делу N А40-23465/11-48-196, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "МИЛЛЕНИУМ"

к ООО "Параллельный мир"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Параллельный мир" 284 400 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, обязании осуществить вывоз партии стульев в количестве 200 штук, находящихся на ответственном хранении у истца, а также взыскании 1 400 руб. расходов на оплату экспертизы качества поставленного товара.

Решением суда от 26 апреля 2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

ООО "МИЛЛЕНИУМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что характеристики поставленного товара не соответствуют согласованным сторонами.

ООО "Параллельный мир" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ответчик на основании оплаченного истцом счета N 633 от 30.09.2010 г.. поставил последнему товар на общую сумму 284 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 270 от 26.10.2010 г.. и товарно-транспортной накладной N Т775090 от 27.10.2010 г.. (л.д. 30).

Поставленный ответчиком товар был принят истцом, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, стороны заключили договор поставки по правилам, установленным пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты и спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве договорных.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, поскольку сторонами была согласована поставка стульев иного артикула, с подлокотниками, произведенными на Украине, а фактически ответчиком поставлены стулья без подлокотников, произведенные в России.

По мнению истца, покупатель основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от такого товара и требовать от поставщика возврата перечисленных им денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, стороны в графе "наименование товара" выставленного ответчиком счета N 633 от 30.09.2010 г.. согласовали поставку следующего товара: Silwia ARM стул д/посетителей черный, кожезам (л.д. 29).

Истец платежным поручением N 239 от 01.10.2010 г.. произвел оплату поставляемой продукции на сумму 284 400 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано "оплата по счету от 30.09.2010 г. N 633 за стулья" (л.д. 32).

Ответчик произвел отгрузку товара по товарной накладной N 270 от 26.10.2010 г.. В названной товарной накладной и счете-фактуре N 270 от 26.10.2010 г. в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул" указано: "Silwia ARM стул д/посетителей черный, кожезам" (л.д. 28-30).

Таким образом, поставка товара произведена ответчиком в полном соответствии с условиями выставленного счета, акцептованного истцом. Товар, указанный в накладной по наименованию, количеству, стоимости, соответствует товару, указанному в счете. Поставленный товар принят истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована поставка стульев иного артикула, с подлокотниками, произведенными на Украине, а фактически ответчиком поставлены стулья без подлокотников, произведенные в России, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, поскольку счет на оплату N 633 от 30.09.2010 г.., товарная накладная N 270 от 26.10.2010 г.. и другие документы таких оговорок не содержат. Каких-либо доказательств согласования сторонами иных условий поставки истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в счете указан артикул поставляемых стульев ARM, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести его с каталогом реализуемой ответчиком продукции и сделать вывод о соответствии данного артикула стульям с другими характеристиками.

Что касается представленного истцом экспертного заключения N 009 от 20.01.2011 г.., то указанное заключение в силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации не может быть признано достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества. В экспертном заключении проведено сравнение поставленного ответчиком товара с представленным истцом каталогом. В материалы дела данный каталог не представлен и к экспертному заключению не приложен. Кроме того, в счете N 633 от 30.09.2010 г.., который акцептовал истец, также отсутствует ссылка на каталог, изданный ответчиком или иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-23465/11-48-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МИЛЛЕНИУМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 344 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 62 от 26 мая 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын