Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16093/11

г. Москва

Дело N А40-35552/11-2-198

29 июля 2011 г.

N 09АП-16093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зодчий-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-35552/11-2-198

по заявлению ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346, 129090, Москва, ул.Щепкина, 28, ком.411)

к Мещанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве, Судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Тома Р.М.

третье лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед"

о признании незаконным и отмене постановления N 77/20/20753/4/2010 от 01.03.2011

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Зодчий-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Томы Р.М. от 01.03.2011 N 4503/10/20/77 (N77/20/20753/4/2010) о назначении нового срока исполнения до 27.04.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции обосновал законностью действий судебного пристава и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Зодчий-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002861815 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/20/20753/4/2010 об обязании должника ООО "Зодчий-Инвест" представить взыскателю Частной Компанией с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" сведения о принадлежащих ООО "Зодчий-Инвест" правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе - правах на основании инвестиционных контрактов, а именно, наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов, а также информацию, судебные акты, по спорам, в которых ООО "Зодчий-Инвест" выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007 по настоящее время.

В связи с тем, что корреспонденцию ООО "Зодчий-Инвест" получает в неустановленные сроки, судебным приставом-исполнителем Тома P.M. вынесены и направлены должнику-организации ООО "Зодчий-Инвест", по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.28, постановления от 01.03.2011 N 4503/10/20/77 (N 77/20/20753/4/2010), N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010) и установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до: 17.03.2011, 31.03.2011, 15.04.2011, 27.04.2011, 17.05.2011, 31.05.2011. Также вынесены и направлены требования в пятидневный срок с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа исполнительных производств: от 01.03.2011 N 4503/10/20/77 (N 77/20/20753/4/2010), N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010).

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.5 ч.1 ст.320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, согласно вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

01.03.2010 судебный пристав-исполнитель, в порядке ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес оспариваемое постановление N 4503/10/20/77 о назначении нового срока исполнения до 24.04.2011.

Общество считает указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, так как помимо оспариваемого постановления судебным приставом 01.03.2010 было принято еще пять постановлений аналогичного содержания, которыми были установлены сроки исполнения 17.03.2011, 31.03.2011, 15.04.2011, 17.05.2011, 31.05.2011. По мнению общества, назначение различных сроков не дает возможности исполнить указанные постановления, при этом общество может быть привлечено судебным приставом к административной ответственности.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые постановления судебного пристава являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ обществом не представлено.

Общество не было лишено возможности добровольного исполнения требований судебных актов арбитражного суда, до истечения любого из сроков, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Довод общества о возможном привлечении его к административной ответственности также отклоняется судом, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден документальными доказательствами.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-35552/11-2-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев