Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16097/11

г. Москва

Дело N А40-152395/10-72-791

27 июля 2011 г.

N 09АП-16097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

апелляционную жалобу УФАС по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011

по делу N А40-152395/10-72-791, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, кор.1)

к УФАС по Республике Башкортостан

третье лицо ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"

об оспаривании постановления N 5/10809 от 22.11.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Барашова О.В. по дов. от 03.02.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, ООО "ХКФ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 22.11.2010 N 5/10809 по делу об административном правонарушении N АА-047/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были удовлетворены. Суд мотивировал свое решение нарушением антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности

УФАС по Республике Башкортостан не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ Банком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Республике Башкортостан и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления физического лица - гражданина Российской Федерации Самохина В.Г. с жалобой на действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и ООО "Чешская страховая компания" (далее - Страховая компания), Комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу, что действия работников Банка по информированию своих заемщиков о возможности страхования в одной определенной страховой организации, при отсутствии информации о других страховых организациях, оказывающих аналогичные страховые услуги, свидетельствуют о согласованности действий Банка и страховой организации, а также ущемляют интересы заемщика Банка.

Комиссией Башкортостанского УФАС России было вынесено решение о признании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" нарушившими пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) при заключении договоров страхования на территории Республики Башкортостан и созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По результатам административного расследования заместитель руководителя Башкортостанского УФАС России составил в отношении юридического лица - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" протокол от 21 октября 2010 года об административном правонарушении по делу N АА-047/10, а также вынесено постановление от 22.11.2010 г. N 5/10809, которым установлен факт нарушения заявителем пунктов 3, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, выраженных в ограничении хозяйствующим субъектом конкуренции.

При этом объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.14.32 РФ может быть выражена в заключении хозяйствующим субъектом соглашения, участие в нем или осуществление недопустимых действий.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст. 26.3. КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составления протокола, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст. 25.4., ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения (п. 2 ст. 25.1. КоАП РФ); вынесение постановления по результатам рассмотрения дела в отношении юридического лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судом установлено и не оспаривается административным органом, что протокол об административном правонарушении 21.10.2010 N АА-047/10, а равно и постановление N5/10809 от 22.11.2010 составлены антимонопольным органом в отсутствие законного представителя Общества.

29.09.2010 г. должностным лицом ответчика было вынесено определение N 5/9101 об отложении рассмотрения проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N АА-047/10.

При этом из определения от 29.09.2010 г. N 5/9101 следует, что на 21.10.2010 г.. назначено рассмотрение дела, однако то, что указанная дата назначена с целью составления протокола по делу об административном правонарушении, в определении антимонопольного органа указано не было. Иные доказательства того, что заявитель и его законный представитель были уведомлены о том, что 21.10.2010 г.. в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" будет составлен протокол об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Надлежащие доказательства того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2010 рассмотрение дела назначено на 19.11.2010 в 15 час. 00 мин. Указанное определение заявителем было получено. Однако оспариваемое постановление вынесено не 19.11.2010, а 22.11.2010, т.е. в иную дату.

Доказательств извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.11.2010 антимонопольным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-152395/10-72-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов