Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16110/11

г. Москва

Дело N А40-152331/10-51-1284

25 июля 2011 г.

N 09АП-16110/2011 N 09АП-18664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Д.В., Иванова К.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-152331/10-51-1284, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по заявлению ЗАО "Амер Спортс" (ОГРН 1045000925375, 142704, Московская область, Ленинский р-н, д. Мамыри, 21 км)

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Викторовичу (Ленинградская область, г. Выборг, ул. Новопоселковая д. 14)

лицо, не участвующее в деле: Иванов Константин Викторович

о взыскании 1 876 535 рублей 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Пантелеева А.А. по доверенности от 01.09.2010; Сизоненко В.К. по доверенности от 12.03.2010;

от ответчика:

Чумакова О.В. по доверенности от 25.06.2011;

от Иванова К.В.

Быстров Г.И. по доверенности от 03.11.2009;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Амер Спортс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича 1 876 535 руб. 79 коп., в том числе 1 089 914 руб. 40 коп. задолженности по договору N 08-241 от 09.12.2008, 786 621 руб. 39 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 заявленные требования заявителя удовлетворены частично, а именно взыскано в пользу заявителя 1 397 897 (Один миллион триста девяносто семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 28 коп., в том числе 1 089 914 руб. 40 коп. основного долга, 217 982 руб. 88 коп. пени, а также 31 361 (Тридцать одна тысяча триста шестьдесят один) руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ИП Иванов Дмитрий Викторович не согласился с решением по данному делу и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку в деле должен был принять участие гражданское лицо Иванов Константин Викторович, который не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Иванов Константин Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Ивановым Константином Викторовичем не осуществляется предпринимательская деятельность.

ЗАО "Амер Спортс" представило письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ, в которых поддержало решение суда первой инстанции, против доводов апелляционных жалоб возражало, просило решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Иванова К.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 08-241 от 09.12.2008 г.. истец поставил ответчику товар на сумму 1412914 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными с печатью ответчика и подписью полномочных лиц. Ответчик товар оплатил частично, задолженность составляет 1089914 руб. 40 коп., ответчиком данная задолженность не оспорена и документально подтверждена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части требования о взыскании долга обоснован правомерен.

Кроме того, истцом на основании пп.2 п.10 договора, дополнительного соглашения от 30.12.2009 г.. по договору N 08-241 от 09.12.2008 г.. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 786621 руб. 39 коп. за период просрочки оплаты с 12.12.2009 г.. по 08.12.2010 г.. согласно расчету истца. Просрочка оплаты в указанный период имеет место.

Но истцом не учтено, что согласно условиям договора, размер неустойки не может превышать 70 % от суммы поставки. Неустойка, с учетом условий пп.2 п 10 договора, составляет 762 940 руб. 08 коп.

В то же время, суд первой инстанции правомерно полагает, что сумма неустойки как заявленная истцом в иске, так и установленная условием договора, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 217982 руб. 88 коп. (20% от взыскиваемой суммы долга).

Довод ответчика о том, что не был привлечен Иванов Константин Викторович, который является поручителем Ответчика по договору поставки, является не обоснованным, поскольку требования к поручителю Иванову Константину Викторовичу, основанные на договоре поручительства от 01.12.2009 г. к договору поставки N 08-241 от 09.12.2008 г., заявлены Истцом в Видновский городской суд Московской области в соответствии с установленной законом подведомственностью и согласованной сторонами указанного договора территориальной подсудностью.

Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что суд при разрешении настоящего спора лишил поручителя Иванова К. В. субъективных прав, либо возложил на него дополнительные обязанности. Решение от 29.04.2010 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Иванова К. В.

Истец же, в свою очередь, вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Вынесение решения Арбитражного суда не является исполнением обязательства. Эта же позиция нашла отражение в Информационном письме от 20 января 1998 г. N 28 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса РФ о поручительстве", где говорится "Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о взыскании".

Довод ответчика о том, что взысканы денежные средства, не подтвержденные доказательствами, является не правомерным, поскольку не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не указал, почему он считает, что сумма взыскания не подтверждена доказательствами.

При этом доказательствами по настоящему спору являются - накладная с печатью и подписью ответчика, а также акт сверки задолженности между ответчиком и истцом, где ответчик подтверждает факт задолженности.

Применительно к доводу апелляционной жалобы Иванова К.В., из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности поручителя Иванова К. В., создается препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поручитель Иванов К. В., не является стороной по договору поставки, поэтому в силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе выдвигать свои доводы в обоснование позиции о недействительности договора поручительства в рамках производства по делу N 2-1966/2011 Видновского городского суда Московской области.

По мнению Ответчика при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора. Однако здесь следует исходить из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании при наличии доказательств свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором.

Таким образом, судебная коллегия считает, что права и законные интересы Иванова Константина Викторовича не затронуты, а также не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-152331/10-51-1284 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Иванова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-152331/10-51-1284 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов