Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16147/11

г. Москва

Дело N А40-4137/11-100-33

28 июля 2011 г.

N 09АП-16147/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-4137/11-100-33

принятое судьёй Кочетковым А.А

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 31, стр. 1, ОГРН 1077759033494) к открытому акционерному обществу "ДОК-3" (109202, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8, ОГРН 1027700302002) о взыскании 1 647 365, 55 руб. задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колеников С.А. представитель по доверенности от 01.02.2011 г;

от ответчика: Лохина Е.И. представитель по доверенности от 30.12.2010 г;

УСТАНОВИЛ

ООО Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ДОК-3" о взыскании 1 647 365, 55 руб. задолженности и неустойки по договору оказания охранных услуг N Д-18 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-4137/11-100-33 иск удовлетворен частично, суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размер расходов на оплату к услуг представителя.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.3.6 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить, взыскать неустойку и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-4137/11-100-33 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании п.3.6 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным, при этом суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал, что уменьшенный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ правильно определен размер взысканной неустойки, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-4137/11-100-33 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-4137/11-100-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова