Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16292/11

г. Москва

Дело N А40-34695/11-13-307

27 июля 2011 г.

N 09АП-16292/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром комплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г..

по делу N А40-34695/11-13-307, принятое судьёй Высокинской О.А.,

по иску ООО "Газпром комплектация" (ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044)

к ООО "Гринвэй - Нева" (ОГРН 1047855084221, ИНН 7838305589)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Довгопятый И.А. по доверенности от 09.03.2011 г. б/н;

от ответчика - Верховская Я.Б. по доверенности от 10.05.2011 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гринвэй - Нева" о взыскании 492 316 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда от 26 мая 2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

ООО "Газпром комплектация" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отыскиваемые по делу убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному направлению заказчику правильно оформленных документов. Считает, что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика доказаны и документально подтверждены.

ООО "Гринвэй-Нева"представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29.12.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 50-60/201т, по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора, перевозка каждой партии груза оформляется Протоколом согласно Приложению N 1 договору.

Согласно пунктам 2.1.22, 3.3 договора, экспедитор в течение пяти дней с даты оказания услуг (датой оказания услуг является дата получения груза грузополучателем, указанная в транспортном документе) представляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру.

В рамках данного договора ответчиком были оказаны услуги экспедирования и доставки груза в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" (грузополучатель).

Данное поручение дано истцом во исполнение принятых им обязательств по агентскому договору от 06.03.2003 г. N 50-01/62-24И, заключенному между ООО "Газпром комплектация" (агент) и ООО "Газпром трансгаз Югорск" (принципал).

Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки услуг и счета-фактуры не представил.

Указанное обстоятельство привело к нарушению сроков представления истцом счетов на оплату расходов агента принципалу - ООО "Газпром трансгаз Югорск" по агентскому договору.

Решением Третейского суда "Газпром" от 02.11.2010 г.. по делу N 10/74/109 с ООО "Газпром комплектация" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскана неустойка в размере 483 956 руб. 90 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 8 359 руб. 35 коп. за нарушение сроков выставления счета на возмещение расходов агента по агентскому договору от 06.03.2003 г. N 50-01/62-24И.

По мнению истца, несвоевременное предоставление ответчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости взысканных с него третейским судом штрафных санкций и расходов по уплате третейского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размера и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отыскиваемые по делу убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному направлению правильно оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.22, 3.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, все необходимые документы по оказанным услугам, в том числе счет-фактуру, экспедитор обязан предоставить заказчику в течение 5 дней с момента получения груза грузополучателем.

Факт своевременного представления ответчиком акта сдачи-приемки услуг по данной перевозке, датированный 15.02.2008 г.., и соответствующего счета-фактуры подтверждается представленной электронной перепиской и по существу истцом не оспаривается.

Ответчик настаивает на том, что предоставление ответчиком ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры и неоднократные обращения с просьбой о его переоформлении привели к возникновению у истца убытков в размере стоимости взысканных с него третейским судом штрафных санкций и расходов по уплате третейского сбора.

Однако апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения убытков истца.

В рассматриваемом случае возникновение убытков обусловлено нарушением истцом сроков выставления счетов-фактур, установленных пунктом 3.14 агентского договора от 06.03.2003 г.. N 50-014/62-24И (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.06.2003 г..).

Данным пунктом договора предусмотрены следующие сроки предоставления счетов-фактур:

-в течение 45-60 дней с момента поступления товара в адрес принципала при условии проведения таможенной очистки его силами;

-в течение 30 дней с момента проведения таможенной очистки силами агента, в случаях поставки товара на соответствующих

Факт нарушения сроков установлен Решением Третейского суда "Газпром" от 02.11.2010 г.. по делу N 10/74/109.

Таким образом, ненадлежащее оформление ответчиком счетов-фактур по договору транспортной экспедиции не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения истцом обязательств по выставлению счетов-фактур принципалу по агентскому договору и причинением ему в связи с этим убытков.

Что касается доводов о не предоставлении истцом товарно-транспортной накладной, то указанный довод документально не подтвержден. В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному оформлению счетов-фактур. Кроме того, письмо заместителя начальника отдела логистики не подтверждает факт отсутствия у истца товарно-транспортной накладной именно по причине ее непредставления ответчиком.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны ни противоправное поведение ответчика, ни причинно - следственная связь между наступающими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-34695/11-13-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая