Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16321/11

г.Москва

Дело N А40-8392/11-147-97

27 июля 2011 г.

N 09АП-16321/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011

по делу N А40-8392/11-147-97 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "АльфаСтройГрупп" (ОГРН 1027729006018, Москва, ул.26 Бакинских комиссаров, д.14)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, обязании осуществить регистрацию,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя Шахова В.В. по доверенности от 24.01.2011,

представителя ответчика Полушкина П.С. по доверенности от 29.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.04.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "АльфаСтройГрупп" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 29.07.2010 N 15/013/2010-509 в государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Боровское шоссе, вл.2, стр.4, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к заявителю на указанный объект недвижимости.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности у ответчика не имелось, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение законно и обоснованно. Указывает, что заявителем не были представлены два подлинника договора купли-продажи (правоустанавливающий документ), в связи с чем осуществление государственной регистрации права собственности не представлялось возможным. При этом полномочиями самостоятельно запрашивать у каких-либо лиц правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации, регистрирующий орган не наделен. Кроме того, указывает, что были выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Также приводит доводы о том, что оспариваемое решение нарушает имущественные интересы города Москвы, не привлеченного к участию в деле, в связи с наличием признаков самовольной постройки на принадлежащем городу участке. В связи с этим считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры ЗАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом указывает на незаконность оспариваемого решения ответчика, исходя из того, что на регистрацию был представлен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г.Москвы, которым установлено право собственности заявителя на объект недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2003 между ООО "АльфаСтройГрупп" и ООО "Топливный ресурс" был заключен договор N ТР-20/03 купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО "Топливный ресурс" был обязан передать истцу в собственность часть комплекса АЗС по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, вл.2, стр.1 (том 1, л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-93865/09-155-654 установлено, что сторона по сделке - ООО "Топливный ресурс" уклоняется от государственной регистрации перехода собственности на проданное ООО "АльфаСтройГрупп" имущество.

Указанным решением суда постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ООО "АльфаСтройГрупп" в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи от 18.08.2003 N ТР-20/03 на здание по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, владение 2, строение 4 (том 2 л.д.3).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2010 указанное решение разъяснено в той части, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, является Управление Росреестра по Москве (том 2 л.д.6).

ООО "АльфаСтройГрупп" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, вл.2, стр.4.

Решением от 29.07.2010 в государственной регистрации было отказано (том 1, л.д.20).

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, ответчик указал на то, что представленное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-93865/09-155-654 не устанавливает прав на недвижимое имущество и не является самостоятельным основанием для регистрации прав. В связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что поскольку требования к представлению перечня документов общее, а заявителем не представлено два экземпляра договора купли-продажи, а также уставные документы контрагента по сделке, имеет место нарушение п.4 ст.16, п.5 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации).

Между тем приведенные доводы ответчика неправомерны.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В настоящем случае, как указывалось выше, заявителем на регистрацию было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-93865/09-155-654, которым установлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ООО "АльфаСтройГрупп" в соответствии с договором купли-продажи от 18.08.2003 N ТР-20/03 на здание по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, владение 2, строение 4.

При таких обстоятельствах, данное решение суда фактически заменяет собой заявление другой стороны договора - ООО "Топливный ресурс".

Поскольку Закон о регистрации не устанавливает особого порядка совершения регистрационных действий при наличии судебного решения о регистрации сделки, то судебное решение, которым установлен факт уклонения от регистрации сделки, должно учитываться регистрирующим органом на предмет возможности представления другой стороной всех документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

Согласно п.4 ст.16 Закона о регистрации представление учредительных документов юридического лица необходимо только в случае если с заявлением о регистрации обращается представитель юридического лица. Однако представитель ООО "Топливный ресурс" с таким заявлением не обращался.

Исходя из этого, ответчик должен был учесть наличие судебного решения на предмет возможности представления заявителем двух экземпляров договора купли-продажи, а также учредительных документов другой стороны по сделке.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что названные основания отказа в государственной регистрации права необоснованны.

Кроме того, согласно п.1 ст.19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Между тем в настоящем случае государственная регистрация ответчиком приостановлена не была, каких-либо мер по получению дополнительных сведений регистрирующим органом предпринято не было.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что имеются основания полагать, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как установлено ч.1 ст.17 Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением по делу N А40-93865/09-155-654 установлено, что договор купли-продажи от 18.06.2003 N ТР-20/03 заключен в требуемой законом форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, исполнен сторонами в части передачи имущества и оплаты, необходимой для государственной регистрации перехода прав на проданное имущество и следовательно, обязателен для сторон.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выводов о ничтожности указанной сделки.

Также ответчик в оспариваемом решении указывает на наличие противоречий между заявленным и зарегистрированным правом, ссылаясь при этом на то, что исполнить решение суда в части государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Топливный ресурс" на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным ввиду отсутствия в ЕГРП записи об объекте "здание офиса" по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, вл.2, стр.1 общей площадью 62,8 кв.м.

Данные доводы ответчика апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку ООО "АльфаСтройГрупп" не заявляло о регистрации строения 1 по вышеуказанному адресу.

Заявленным к регистрации правом на основании решения суда о регистрации является право на строение 4 владения 2 по Боровскому шоссе г.Москвы, а не на строение 1.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что действительно, до 2004 года строение 4 имело адрес как строение 1. Однако в настоящее время это разные объекты. Так, строение 1 в настоящее время входит в автозаправочный комплекс, а строение 4 входит в автомоечный комплекс, что подтверждается паспортом на здание от 22.11.2004 (том 1, л.д. 87).

Из представленного в дело кадастрового паспорта на указанный объект недвижимости следует, что в отношении него имеются изменения, касающиеся и адреса и площади. При этом ранее внесенные сведения были внесены на основании данных Управления транспорта и связи от 24.04.2003 на часть имущественного комплекса. Кадастровый паспорт по состоянию на 12.01.2004 составлен на конкретный объект.

Из имеющейся в материалах дела справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.12.2004 N 222 следует, что объект "здание офиса" по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, вл.2, стр.4 (ранее строение 1 в составе комплекса АЗС) и объект "здание офиса" по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, вл.2, стр.1 в составе комплекса АЗС является одним и тем же объектом недвижимости (том 1 л.д.97).

Необходимо отметить, что сведения на часть комплекса могли не совпасть с достоверными сведениями на конкретный объект, однако данное обстоятельство не могло явиться основанием для отказа в регистрации.

Такое обстоятельство, как изменение сведений об объекте недвижимого имущества, а именно, противоречия в кадастровом паспорте от 2010 года по состоянию на 12.01.2004 года и данными справки 2003 года, не может согласно закону являться основанием для отказа в регистрации.

Кроме того, законом предусмотрено устранение таких противоречий. Согласно ст.33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Доводы ответчика о наличии оснований полагать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела затрагиваются интересы города Москвы, отклоняются, поскольку не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как неправомерные доводы ответчика о том, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры ЗАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы.

То обстоятельство, что в решении суда от 26.11.2009 по делу N А40-93865/09-155-654 была допущена описка в наименовании ответчика - вместо общество с ограниченной ответственностью "Топливный ресурс" ошибочно указано открытое акционерное общество "Топливный ресурс", не подтверждает обоснованность правовой позиции ответчика, поскольку данное обстоятельство могло явиться основанием для приостановления регистрации, но не для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, указанная опечатка исправлена определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011.

Учитывая изложенное, собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение регистрирующего органа от 29.07.2010 об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности не соответствует Закону о регистрации, нарушает права и законные интересы, в связи с чем заявленные требования Общества удовлетворены судом правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-8392/11-147-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов Э.В.Якутов