Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16381/11

г. Москва

Дело N А40-26727/11-17-197

29 июля 2011 г.

N 09АП-16381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-26727/11-17-197, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Варшавское ш., д.37)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Шарыгина М.И. по дов. от 27.12.2010 N 575/ЮД;

УСТАНОВИЛ

Управление Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий.

Решением от 05.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что административным органом не был составлен акт проверки, что является грубым нарушением процедуры привлечения к ответственности; протокол об административном правонарушении составлен Роскомнадзором по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с превышением предоставленные ему полномочий, в связи с наличием письма Федеральной службы Роскомнадзора от 23.12.2010 N 04-1/22889 о составлении протоколов в отношении ФГУП "Почта России" Управлением по Москве и Московской области.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ФГУП поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роскомнадзорё будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 года N 176-ФЗ (далее - 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

ФГУП "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии А 025271 N 25577 от 11.04.2003 на предоставление услуг почтовой связи.

Пунктом 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 установлено, что при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 условий ФГУП "Почта России" обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее 126-ФЗ), ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ, пп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г. оператор связи обязан обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, которые устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пп. "а" п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения (без учета дня приема) составляют четыре дня.

В Управление Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.01.2011 поступило обращение гражданина Доничева А.В. о несоблюдении ФГУП контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, вследствие чего нарушено его право, как потребителя, на использование услуг почтовой связи надлежащего качества, а именно: простое письмо, отправленное Минкомсвязи РФ из ОПС 125375 Москвы в адрес заявителя (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Оборонная ул., д.2, кв.71) 13.12.2010 поступило в пункт назначения (ОПС 196655) 27.12.2010. Таким образом, контрольный срок пересылки простого письма был превышен на 10 дней. Также 07.02.2011 от гражданина Доничева А.В. поступил почтовый конверт в подтверждение доводов жалобы.

Изучив поступившее заявление и почтовый конверт Роскомнадзор пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160, а также п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, а именно - нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а, следовательно, и вышеуказанных требований, установленных Федеральным законом "О почтовой связи" и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

18.02.2011 заявителем в отношении ФГУП составлен протокол N АП-78-06/0044 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола ответчик был уведомлен 11.02.2011 по средствам факсограммы, что подтверждено представителем ФГУП в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ФГУП "Почта России" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о составлении акта проверки для выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае выводы Роскомнадзора и суда первой инстанции основаны на заявлении Доничева А.В., протоколе об административном правонарушении от 18.02.2011 N АП-78-06/0044 и оригинале почтового конверта (вещественном доказательстве).

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения был определен исходя из имеющихся у заявителя в распоряжении документов, что свидетельствовало об отсутствии необходимости проведения дополнительных проверочных действий, получения распоряжения руководителя Роскомнадзора и составления акта проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностными лицом, на основании п. 3 ст. 27 Закона "О связи", п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Россвязьнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.05.2008 N 22.

Ссылка ФГУП на письмо Федеральной службы Роскомнадзора от 23.12.2010 N 04-1/22889 является не состоятельной, поскольку, как следует из названия данного письма, оно регулирует случаи составления протоколов при направлении материалов проверок дистанционного контроля (систематического наблюдения) по межобластному потоку письменной корреспонденции и не относится к случаям привлечения ФГУП к ответственности за выявленные единичные нарушения по обращениям граждан.

Довод о нарушении положений ст. 176 АПК РФ в части изготовления решения в течение 7 дней судебной коллегией отклоняется. Судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы было назначено на 25.04.2011. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2011, при этом в течение всего судебного заседания в нем принимал участие представитель ФГУП - Шарыгина М.И. Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2011, решение в полном объеме изготовлено 05.05.2011. Таким образом, изготовление решения в полном объеме отложено судом первой инстанции на 5 дней. Кроме того, в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым во вводной части решения от 05.05.2011 после слов "Резолютивная часть решения объявлена_" следует читать "_ 29 апреля 2011 года".

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 дана оценка всем доводам ФГУП, заявленным в суд первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-26727/11-17-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев