Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16441/11

город Москва

Дело N А40-110594/10-155-926

01 августа 2011 г.

N 09АП-16441/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Советская Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2011 по делу N А40-110594/10-155-926,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ООО "Советская Транспортная компания"

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств

и возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Советская Транспортная компания" о:

взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 29.09.2008 N МФС/203/2008:

- 1628 730,45руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 17.12.2009 по 17.08.2010;

- 888 000 руб.. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

расторжении договора финансовой аренды от 29.09.2008 N МФС/203/2008;

истребовании объекта аренды.

Решением суда от 28.04.2010 производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 380 571,43руб., расторжения договора финансовой аренды, истребовании объекта аренды прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1248 159,02руб., неустойки в размере 200 000 руб.. удовлетворены. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Советская Транспортная компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (арендодатель) и ООО "Советская Транспортная компания" (арендатор) договора финансовой аренды от 29.09.2008 N МФС/203/2008, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 17.10.2008; арендная плата вносилась с просрочкой; за период с 17.12.2009 по 17.08.2010 арендная плата в сумме 1628 730,45руб. не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате (с учетом несписанной части аванса в размере 380 571,43руб.), а также предусмотренной договором неустойки (п. "с" ст.18.2 Общих условий) в размере авансового платежа, если период просрочки превышает 30 рабочих дней, составившей 507 428,57руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной неустойки до 200 000 руб.., апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период..

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу А40-110594/10-155-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова