Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16496/11

г. Москва

Дело N А40-9763/11-89-58

29 июля 2011 г.

N 09АП-16496/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СМП "Высотспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-9763/11-89-58, принятое судьёй О.А. Акименко, по иску ЗАО СМП "Высотспецстрой" (ИНН 7701219266, ОГРН 1027700173820) к ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 10277001173820) о взыскании задолженности в размере 2 988 288 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернышева Г.Н. - доверенность от 09.12.2010, Кашина Ю.В. - доверенность от 31.01.2011

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество СПМ "Высотспецстрой" (далее - ЗАО СПМ "Высотспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании 2 988 288 рублей 64 копеек долга по договору N 11-6/С от 14.06.2006.

Решением суда от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен специальный срок исковой давности для обращения с иском по настоящему делу.

ЗАО СПМ "Высотспецстрой" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 30.09.2009, ответчик признал долг по договору и исчисление срока исковой давности начинается после 30.09.2009.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 988 рублей 64 копеек, признавая задолженность в указанной сумме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с признанием ЗАО СМП "Высотспецстрой" банкротом и участием конкурсного управляющего в другом судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Участие представителя истца в другом судебном процессе апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 25.07.2011).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей истца судом не является обязательной.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-9763/11-89-58.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 11-6/С, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству буранонабивных свай с использованием не извлекаемой обсадной трубы в количестве 320 шт., диаметром 620 мм., длиной 10 м. каждая с проведением испытаний статической нагрузкой на объекте: "РТС Тушино-4" (2-й пусковой комплекс) по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 14, к. 1 СЗАО (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ установлен: начало - июнь 2006 года, окончание - август 2006 года. Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится ответчиком истцу в течение 15-ти календарных дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Во исполнение договора сторонами подписаны двусторонние акты на сумму выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 (л.д. 19-32), последние из которых оформлены 20 декабря 2007 года (л.д. 29, 31).

Согласно п.2.3. договора, ответчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные истцом работы в срок до 03.01.2008 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности - три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как правильно указал суд в решении, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось, также отсутствуют основания для применения ст. 208 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора оплата спорных работ должна была быть произведена до 03.01.2008.

Течение срока исковой давности началось с указанной даты. Общий срок исковой давности истек 03.01.2011.

Истцом иск предъявлен в суд 01.02.2011, с пропуском срока исковой давности на 1 месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск ЗАО СМП "Высотспецстрой" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, указывает на то, что актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 ответчик признал долг по договору, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию был прерван и с указанной даты начал течение заново.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанный акт не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга, поскольку в тексте данного акта сверки не содержится указания на реквизиты договора, по которому выполнены работы, а также отсутствуют указание на первичные документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, счета-фактуры, платежные поручения, позволяющие сделать вывод о том, то задолженность в размере 2 988 288 рублей 64 копейки возникла из договора N 11-6/С от 14.06.2006.

Таким образом, апелляционным судом не установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ трехгодичный срок истек. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство, на которое ссылается заявитель жалобы, имеется в деле, документы, приложенные к ходатайству, приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-9763/11-89-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СМП "Высотспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын