Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16500/11

г. Москва

Дело N А40-17932/11-136-102

01 августа 2011 г.

N 09АП-16500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерный центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г..

по делу N А40-17932/11-136-102

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ООО ПТИ "БиоАгроТех"

к ООО "Инженерный центр "Прогресс"

о взыскании долга в размере 280 000, 00

при участии сторон:

от истца: Гургунаев О. А. по дов. от 19.07.2011 г..

от ответчика: Голикова И. Н. по дов. от 29.03.2011 г.. N 29

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт "БиоАгроТех" (далее ООО ПТИ "БиоАгроТех") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Прогресс" (далее ООО "ИЦ "Прогресс") о взыскании долга в размере 280.000,00 руб.

Решением суда с ООО "ИЦ "Прогресс" в пользу ООО ПТИ "БиоАгроТех" взыскано 280.000 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8.600 руб.

ООО ПТИ "БиоАгроТех" возвращена из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1.400,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом переданы результаты работ только по разработке комплектов рабочей документации привязки, выполнены они с существенными недостатками.

Также заявитель указывает, что истец не выполнил часть работ по договору.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.

Также заявитель указывает, что ответчик исправил ошибки и доделал необходимые работы собственными силами.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не правомерно отказал в принятии отзыва на исковое заявление в судебном заседании.

Также заявитель указывает, что ответчик не ыл извещен о месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ИЦ "Прогресс" в пользу ООО ПТИ "БиоАгроТех" 280.000 руб. долга, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8.600 руб. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N А40-17932/11-136-102.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ИЦ "Прогресс" ("Заказчик") и ООО ПТИ "БиоАгроТех" ("Исполнитель") заключен договор N 03-10/011 от 16.03.2010 г.. на выполнение проектных работ с приложениями, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, указанные в пунктах 1.1.-1.7. договора. Содержание и сроки выполнения основных этапов проектирования определяются Техническим заданием, Протоколом соглашения о договорной цене, Графиком выполнения работ и Сетевым графиком (Приложения NN 1, 2, 3, 4), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Актом от 23.09.2010 г., подписанным сторонами, договору присвоен сводный номер, а именно: N 03-02-10 (03-10/011), состоящий в первой части номера из номера данного договора, присвоенного ООО ПТИ "БиоАгроТех", а во второй части, в скобках - ООО "ИЦ "Прогресс". Указание данного договора под номером 03-/02-10 считать действительным и равным указанию под сводным номером и равным указанию под номером 03-10/011.

Общая стоимость работ по договору составляет 3.400.000,00 руб. (пункт 2.1. договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору в сумме 1.020.000,00 руб. на основании выставленного счета исполнителя (пункт 2.2. договора).

В течение 5 рабочих дней после утверждения генплана, согласования технологических решений и передачи строителям чертежей нулевого цикла заказчик оплачивает 25% от общей стоимости работ по договору в сумме 850.000,00 руб. на основании выставлено счета исполнителя (пункт 2.3. договора).

В течение 3 рабочих дней, после подписания акта приема-передачи документации и сдачи ее на государственную экспертизу, заказчик оплачивает 20% от общей стоимости работ по договору в сумме 680.000,00 руб., на основании выставленного счета исполнителя (пункт 2.4. договора).

После завершения государственной экспертизы, заказчик оплачивает 10% от общей стоимости работ по договору в сумме 340.000,00 руб. на основании выставленного счета исполнителя (пункт 2.5. договора).

Окончательный расчет в размере 15% от общей стоимости работ по договору в сумме 510.000,00 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссии на основании выставленного счета исполнителя (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, при завершении соответствующего этапа работ исполнитель представляет заказчику:

- технические условия согласно п. 1.2. договора;

- комплект рабочей документации, предусмотренной Техническим задание и условиями договора;

- акты сдачи-приемки документации.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора, передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (счет-фактура, накладная). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеприведенных положений договора N 03-02-10 (03-10/011) от 16.03.2010 г. усматривается, что сторонами предусмотрено выполнение исполнителем и оплата заказчиком работ поэтапно.

Истцом в материалы дела представлены накладные N 36 от 01.10.2010 г.., N 53 от 17.11.2010 г.., N 54 от 17.11.2010 г.., N 55 от 19.11.2010 г.., N 60 от 26.11.2010 г.., согласно которым ООО "ИЦ "Прогресс" передана техническая документация, в связи, с чем выставлен счет N 15 от 13.10.2010 г., на сумму 680.000,00 руб.

По платежному поручению N 493 от 02.11.2010 г.., ответчик перечислил ООО ПТИ "БиоАгроТех" аванс в размере 400.000,00 руб.

Согласно письму ООО "ИЦ "Прогресс" N 01/11-01 от 20.01.2011 г. в адрес истца, переданная ООО ПТИ "БиоАгроТех" документация была сдана ответчиком на государственную экспертизу, в ходе которой выявлены замечания.

26.01.2011 г. истцом в адрес ответчика направлены акт приема-передачи документации, счет на оплату.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.4. договора, в течение 3 рабочих дней, после подписания акта приема-передачи документации и сдачи ее на государственную экспертизу, заказчик оплачивает 20% от общей стоимости работ по договору в сумме 680.000,00 руб., на основании выставленного счета исполнителя.

Таким образом, с учетом пунктом 2.4. договора, ответчик в течение 3 рабочих дней должен был произвести оплату выполненных истцом работ, поскольку мотивированного отказа от приемки работ ООО "ИЦ "Прогресс" в адрес истца не направило; воспользовавшись результатом работ, полученным от ООО ПТИ "БиоАгроТех", ответчик сдал проектную документацию на экспертизу.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Однако выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема принятых работ.

Ответчик в случае обнаружения недостатков в проектной документации, разработанной истцом, не лишен возможности требовать защиты своего права способами, предусмотренными статьей 761 ГК РФ.

Ссылки ответчика на имевшие место иные платежи по договору применительно к предмету спора являются безосновательными.

Кроме того, безосновательным является довод ответчика о том, что условием оплаты спорного объема работ является получение истцом Технических условий на подключение к инженерным сетям. Единственным условием вынесения оплаты, как уже указывалось, в соответствии с п. 2.4. договора является передача ответчику документации и сдача ее на государственную экспертизу.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании, в связи с представлением только копии доверенности. Это отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

П.4 ст. 61 АПК РФ устанавливает, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, при этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредоставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или предоставление документов, не соответствующих требованиям, установленных АПК РФ, Арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (п.4 ст.63 АПК РФ)

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил представителя к участию в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, при этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (п. 2 ст. 132 АПК РФ).

Как следует и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. о возвращении искового заявления, 18.05.2011 г.. (согласно штампа канцелярии), т.е. за 45 мин до начала судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление ООО ПТИ "БиоАгроТех" было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 28.03.2011 г.., о чем было вынесено соответствующее определение, в котором ответчику предлагалось, в частности, представить в арбитражный суд документально и нормативно обоснованный отзыв на иск, а также сообщалось, что арбитражный суд может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. однако к моменту проведения судебного заседания 18.05.2011 г.. ответчик отзыв на иск не представил, а встречный иск подал непосредственно перед судебным заседанием.

В действиях ответчика усматривается злоупотребление представленным ему процессуальным правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N А40-17932/11-136-102.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.., по делу N А40-17932/11-136-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова