Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-16515/11

город Москва

Дело N А40-142749/10-132-625

"02" августа 2011 г.

N 09АП-16515/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сааковой Лилии Валериановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года принятое судьей Агеевой Л.Н., по делу N А40-142749/10-132-625 по иску Сааковой Лидии Валериановны к ОАО "АПК "ОГО", Яухман С.С.о признании недействительными решения совета директоров и приложения к трудовому договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штин К.Н., по доверенности б/н от 24.01. 2011;

от ответчиков: от ОАО "АПК "ОГО" - Калугина О.А., по доверенности б/н от 01.06.2011;

от Яухман С.С. - Калинин А.А. по доверенности б/н от 17.11.2011и ордера N 10 от 13.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Саакова Лилия Валериановна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания ОГО", Яухману Сергею Семеновичу о признании недействительным решения, принятого на заседании совета директоров ОАО "АПК "ОГО", оформленного протоколом N 16/2-10СД от 16.02.2010 г., о признании недействительным приложения к трудовому договору с генеральным директором от 16.02.2010 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 68, 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что решение совета директоров от 16.02.2010 г. является недействительным поскольку, при подготовке и проведении заседания совета директоров были допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка созыва заседания совета директоров и отсутствии кворума при проведении оспариваемого заседания совета директоров.

Приложение к трудовому договору от 16.02.2010 г., по мнению истца, является недействительным, как совершенное в нарушение ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров общества, - Яухмана С.С., который является стороной в сделке, однако не было одобрено в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок на обжалование, предусмотренный п.6 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах". Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным приложения к трудовому договору, в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 12 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст.159 АПК РФ не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе заседания совета директоров указано, что утверждаются условия трудового договора с генеральным директором согласно Приложениям N 1 и 2 к протоколу, однако к копии протокола, представленной в суд не приложены указанные приложения. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод об отсутствии кворума на заседании совета директоров. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что приложение к трудовому договору представляет собой сделку в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров, которая не была одобрена в установленном законом порядке. Вывод суда о том, что спор о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для сделок с заинтересованностью относится к специальной подведомственности, противоречит выводу о неприменении норм гражданского законодательства к трудовым отношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 12.05.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АПК "ОГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Яухмана С.С. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саакова Лилия Валериановна является владельцем 9 800 000 обыкновенных именных акций ОАО "АПК "ОГО", что составляет 49% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества.

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "АПК "ОГО" от 16.02.2010 г.. N 16/02-10СД, 16.02.2010 г. было проведено заседание совета директоров ОАО "АПК "ОГО" с повесткой дня "Утверждение условий договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом общества", на котором было принято решение: "Утвердить условия трудового договора с Генеральным директором общества Яухман Сергеем Семеновичем, включая условия о вознаграждении и иных выплатах генеральному директору согласно Приложениям N 1, 2 к настоящему протоколу. Определить лицо, уполномоченное подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором общества Яухман Сергеем Семеновичем на вышеуказанных условиях, - Председатель совета директоров общества Карпов Илья Александрович".

В состав совета директоров ОАО "АПК "ОГО" входило семь членов: Воронцова Татьяна Юрьевна, Карпов Илья Александрович, Лопушинский Антон Александрович, Манцев Дмитрий Викторович, Петров Александр Михайлович, Саакова Лилия Валериановна, Яухман Сергей Семенович, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "АПК "ОГО" от 29.06.2009 г. N 29/06-09.

Полагая, что при подготовке и проведении заседания совета директоров от 16.02.2010 г.. были допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка созыва заседания совета директоров и отсутствии кворума при проведении оспариваемого заседания совета директоров, истец обратился с настоящим иском о признании решения совета директоров недействительным.

Истец указал, что в нарушение раздела 5 положения о совете директоров ОАО "АПК "ОГО" уведомление о созыве заседания совета директоров не было получено истцом и еще тремя членами совета директоров: Лопушинским А.А., Манцевым Д.В., Петровым А.М.

В нарушение п. 18.5 устава ОАО "АПК "ОГО" и п. 5.1. положения о совете директоров общества, согласно которым кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, что составляет 4 члена совета директоров общества, на заседании совета директоров общества, проведенном 16.02.2010 г., кворум отсутствовал.

В соответствии с п.5 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Пункт 6 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционеру право обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2010 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении. Оспариваемое заседание совета директоров состоялось 16.02.2010 г.

В порядке п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Яухмана С.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно отметил суд, в части обжалования решения совета директоров от 16.02.2010 г. истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении совета директоров узнал только 19.11.2010 г. из письма ОАО "АПК "ОГО" верно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обжалование решения совета директоров начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец должен был узнать об обстоятельствах утверждения условий трудового договора с генеральным директором общества не позднее 09.06.2010 г., поскольку принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "АПК "ОГО" Яухмана С.С. и расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО "АПК "ОГО" Яухманом С.С., что подтверждается протоколом от 09.06.2010 г. N 09/06-10. Согласно п. 8 оспариваемого приложения к трудовому договору от 16.02.2010 г., приложение является неотъемлемой частью трудового договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приложения к трудовому договору с генеральным директором от 16.02.2010 г. недействительным является верным и соответствует положениям ст.ст.69, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.ст.5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.

Пункт 1 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно уставу общества одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивости вывода суда в той части, что спор о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для сделок с заинтересованностью, относится к специальной подведомственности, выводу о неприменении норм гражданского законодательства к трудовым отношениям суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ, п.3 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" признал, что спор о признании сделки недействительной, в связи с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для сделок с заинтересованностью, является спором специальной подведомственности, предусмотренной АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приложения к трудовому договору недействительным, суд исходил из того, что спорное приложение не является самостоятельной сделкой и не может быть признано судом недействительным, поскольку приложением установлено лишь условие о вознаграждении. При этом трудовой договор истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о признании приложения к трудовому договору недействительной сделкой.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-142749/10-132-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сааковой Лилии Валериановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

В.С. Гарипов С.О.Баскова