Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16531/11

г. Москва

27.07.2011 г.

А40-4041/11-145-43

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФМС по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.04.2011 по делу N А40-4041/11-145-43 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "ЗТИ-Связьтехнологии" (ОГРН 1037717027622; адрес места нахождения: 129626,Москва, Графский пер-к, д. 14. корп 1)

к УФМС по Москве (ОГРН 1057749433411; адрес места нахождения: 115035,Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "ЗТИ-Связьтехнологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по Москве (далее Управление, административный орган) от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10655/09/10, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и решения от 15.12.2010 N 10662/09/10.

Решением от 22.04.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования полностью.

Административный орган не согласился с выводами, изложенными в решении суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил. Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2010 сотрудниками УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 18.08.2010 N 1532 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Графский пер., д.14/1.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в нарушении срока направления уведомления в налоговый орган по месту учета о привлечении и об использовании иностранного работника - гражданина КНР Ляо Сюэци в качестве директора Департамента маркетинга, а именно, в неуведомлении в течение десяти дней с даты заключения с указанным гражданином письменного трудового договора от 29.01.2010.

По данному факту 22.09.2010 УФМС России по г.Москве в присутствии защитника ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" по доверенности Кулагина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении МС N 564908 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10655/09/10 ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 15.12.2010 по жалобе на постановление от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10655/09/10 УФМС России по г.Москве отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с п.4 ч.8 ст.18 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" заключен трудовой договор с гражданином (КНР) Ляо Сюэци от 29.01.2010, в соответствии с условиями которого гражданин КНР принят на работу в Общество в качестве директора Департамента маркетинга.

При этом уведомление о привлечении и об использовании иностранного работника направлено Обществом в налоговый орган 12.04.2010, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом. Согласно разъяснению, данному в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление соответствующего органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, необходимое уведомление Обществом представлено в налоговый орган до момента выявления административного правонарушения и составления в отношении Общества указанного выше протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несоблюдение срока, установленного п.4 ч.8 ст.18 Федерального закона N 115-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемые постановление от 30.09.2010 N 10655/09/10 и решение от 15.12.2010 N 10662/09/10 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-4041/11-145-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич