Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3053-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам налогового органа относительно методики ведения раздельного учета, а также проверить правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов и наличие права на возмещение налога именно в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3053-07
(извлечение)

ООО "Юнилевер СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 22.05.06 N 18-30/55 и об обязании возместить НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 32778665 руб.

Решением от 04.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить в связи с тем, что заявителем в приказе об учетной политике на 2005 г. не отражена методика распределения НДС, уплаченного поставщикам, между экспортной продукцией, отгружаемой на внутренний рынок, а также не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета, не указан метод, по которому ведется раздельный учет.

Кроме того, показатели цены экспортной реализации не позволяют в количественно-суммовом выражении определить соотношение произведенной на экспорт продукции и ее стоимость в разрезе каждого контракта и номенклатуры.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, считает, что в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем представлен неполный пакет документов - не представлены копии контрактов, ксерокопии документов не заверены в установленном порядке. Также налоговый орган считает, что сумма НДС, заявленная в налоговой декларации, не подтверждена заявителем ни расчетным путем, ни документально.

Представители заявителя в судебном заседании приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ООО "Юниливер СНГ" требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя об обязании налогового органа возместить ему из бюджета НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 32778665 руб., исходил из того, что Налоговой инспекцией не оспаривается выполнение заявителем требований ст. 165 НК РФ и Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ.

Юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судом не установлены.

В качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, судом могут быть приняты только признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Такого соглашения не было достигнуто, поэтому суд должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также исходил из того, что налоговым органом не оспаривается выполнение заявителем условий, предусмотренных ст.ст. 164, 165 НК РФ, а заявителем в Налоговую инспекцию представлен пакет документов в соответствии с требованиями налогового законодательства, сославшись при этом на листы дела, содержащиеся в томах 1-13.

Однако, рассматриваемое дело состоит из двух томов.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель в подтверждение своих возражений на доводы налогового органа также ссылается на доказательства, находящиеся в томах 1-13.

Суд кассационной инстанции, учитывая приводимые налоговым органом доводы о несоответствии представленных документов положениям ст. 165 НК РФ, не может при изложенных обстоятельствах проверить правильность вывода суда о правомерности применения спорной налоговой ставки и наличии права на возмещение налога именно в заявленной сумме.

Судебные акты не отвечают требованиям процессуального закона, и допущенные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе всем доводам Налоговой инспекции относительно методики ведения раздельного учета, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52598/06-151-307 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.