Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-16571/11

г. Москва

Дело N А40-114101/10-109-939

N 09АП-16571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-114101/10-109-939 по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-М" (ОГРН 1044700556460) о расторжении договора лизинга, изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

23 сентября 2010 года ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Модус-М" о расторжении договора финансовой аренды N 10985-ФЛ/СПБ-05 от 6 сентября 2005 г., изъятии предмета лизинга (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга (т. 1 л.д. 95-97).

На состоявшееся Решение истцом подана апелляционная жалоба (т. т. 1 л.д. 99-101), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора финансовой аренды, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку решение нарушает требования ст. 425 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик в судебное не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т. 1 л. д. 114-118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10985-ФЛ/СПБ-05 от 06.09.2005 г., согласно условиям которого истец (лизингодатель) предоставляет ответчику (лизингополучателю) в финансовую аренду предмет лизинга, согласованный в спецификации: станок двухголовочный сварочный для профиля ПВХ ORION-2, 2005 года выпуска в количестве 1 шт., станок двухшпиндельный для зачистки сварных швов на сварных конструкциях из профиля ПВХ ORBIT-1, 2005 года выпуска в количестве 1 шт.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 15.09.2005 г. (т. 1 л.д. 23-27).

Ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2010 г. с требованием об оплате задолженности, предложением расторгнуть договор лизинга и вернуть предмет лизинга (т. 1 л.д. 44-45).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований относительно расторжения договора лизинга, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела договор лизинга уже прекратил свое действие, поскольку пунктом 2.1 договора лизинга стороны установили, что финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.

Заявитель указанный вывод суда первой инстанции считает нарушающим требования ст. 425 ГК РФ и условия заключенного договора со ссылкой на п. 16.6, 5.9.1 договора, согласно которым договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, договор предусматривает оплату пользования предметом лизинга в течение 36 месяцев, с 01.10.2005 г. по 01.09.2008 г. (т. 1 л.д. 17), согласно чему срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев.

Норма п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем последняя не подлежит применению к спорным отношениям, и судом не может быть признано продление срока действия договора.

Данная практика применения нормы п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г.N 164-ФЗ подтверждена ВАС РФ в Определении от 15.04.2009 N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423.

Одновременно с этим, частью 7 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга, если указанное право прописано в договоре.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом указанного положения ст. 190 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в п. 5.9.1 договора лизинга в признаков согласования сторонами права на продление срока лизинга, поскольку п. 5.9.1 договора не содержит конкретного указания на дату, период времени или событие, до наступления которого договор действует после истечения согласованных сторонами 36 месяцев и признает, что указанным пунктом договора сторонами согласован не срок, а иные правоотношения сторон в связи с данным договором.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора лизинга в связи с истечением его срока в сентябре 2008 г. и отказе в указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-114101/10-109-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова