Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16592/11

г.Москва

Дело N А40-11280/11-1-61

N 09АП-16592/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" мая 2011 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-11280/11-1-61

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры Северного административного округа г.Москвы

к ООО "Мирс-1"

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управы Головинского района г.Москвы, Госинспекции по недвижимости г.Москвы,

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ДЗР г.Москвы: Губин М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г..; от Префектуры САО г.Москвы: неявка;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Соколов С.Р. по приказу от 20.03.2010 г..;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2011 г.. Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Северного административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мирс-1" об обязании освободить земельный участок площадью 48кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Онежская, вл. 22, предоставленный по Договору аренды от 11.07.1997 г.. N М-09-503172, от расположенного на нем объекта некапитального строительства, с предоставлением Префектуре САО г.Москвы права, при неисполнении судебного акта, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "03" мая 2011 года (Т. 1, л.д. 141-142) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Префектурой САО г.Москвы подана апелляционная жалоба (л.д. 117-118), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Департамент земельных ресурсов г.Москвы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившихся Заявителя апелляционной жалобы и Третьих лиц имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 125-132).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.07.1997 г.. между арендодателем городом Москвой в лице Мэрии г.Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г.Москвы, и арендатором ТОО "Научно-производственно-торговое предприятие "МИР", правопреемником которого является ООО "Мирс-1", заключен Договор аренды N М-09-503172 (л.д. 10-17), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 3 года для эксплуатации павильона-кафе земельный участок площадью 48кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Онежская, вл. 22.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель по почте заказным письмом исх. от 02.11.2005 г.. N 33-ИТ9-2181/5 (л.д. 6) направил арендатору по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 84, кв. 3, являвшемуся предыдущем адресом его местонахождения, уведомление об отказе от исполнения Договора аренды.

Однако арендатором обстоятельство получения данного письма (в лице своих работников, представителей, уполномоченных органов) отрицается.

Установлено, что еще 06.01.2000 г.. были внесены изменения в учредительные документы ООО "Мирс-1" (л.д. 58-70), в силу которых адресом его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ определен адрес: г.Москва, ул.З. и А. Космодемьянских, д. 35/1, кв. 194, - о чем Департамент земельных ресурсов г.Москвы знал или должен был знать в силу установленного ФЗ от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принципа открытости и общедоступности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в т.ч. об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, в Договоре аренды в качестве адреса, через который арендодателю надлежит производить сообщение с арендатором, также указан адрес: г.Москва, ул.З. и А. Космодемьянских, д. 35/1, кв. 194.

Однако по указанному адресу, являющемуся как прежним почтовым адресом, так и новым адресом местонахождения арендатора, арендодатель его об отказе от исполнения Договора аренды не уведомлял.

Между тем обязанность принятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность получения посторонними лицами корреспонденции, имеется у адресата-организации только применительно к адресу его местонахождения, а также определенному в сделке почтовому адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Истцом обстоятельства получения Ответчиком уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения Договора аренды и, соответственно, о прекращении обязательств из Договора аренды от 11.07.1997 г.. N М-09-503172.

Таким образом, по настоящему делу отказ арендодателя от исполнения Договора аренды не считается совершенным, т.е. не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из Договора аренды и возникновения у арендатора обязанности возвратить объект аренды арендодателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" мая 2011 года по делу N А40-11280/11-1-61 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Т.Я.Сумарокова