Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16598/11

г. Москва

Дело N А40-36625/11-131-337

29 июля 2011 г.

N 09АП-16598/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-36625/11-131-337, принятое судьёй О.В.Киселевой, по иску ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания"

(ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) к ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго"

(ИНН 0602013494, ОГРН 1020600986042) третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности в размере 765 548 рублей 35 копеек за поставленную электрическую энергию

при участии представителей:

истца: - Корчагин А.А. - доверенность от 24.03.2011

ответчика: - извещен, представитель не явился.

третье лицо: - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", ответчик) о взыскании 765 548 рублей 35 копеек задолженности за поставленную электроэнергию.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года исковые требования ОАО "РусГидро" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Ингушэнерго" в пользу ОАО "РусГидро" взыскано 765 548 рублей 35 копеек основной задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 310 рублей.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Ингушэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PINGUSHE-STATENE2-05-KP-10-E от 31.12.2009 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может служить доказательством поставки ответчику электрической энергии и мощности.

Истец представил письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16 мая 2011 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 31 декабря 2009 г. ОАО "РусГидро" (продавец), ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (покупатель) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор оптового рынка) заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PINGUSHE-STATENE2-05-KP-10-E.

В соответствии с договором продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате задолженности за октябрь 2010 года не выполнил, размер задолженности ответчика по названному договору составил 765 548 рублей 35 копеек.

Истец 16.03.2011 направил в адрес ответчика претензию N 16/03 (л.д. 73, том 1) которая получена им 31.03.2011.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчику электрической энергии и мощности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечании (л.д. 5, том 2).

От имени ответчика указанный акт сверки расчетов подписан Седякиной Н.А. и Макеевой Т.С., действующих согласно штампа организации на основании выданных доверенностей (ст.182 ГК РФ) и скреплен печатью ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PINGUSHE-STATENE2-05-KP-10-E от 31.12.2009 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из договора следует, что он подписан Оганяном И.Б. по доверенности N 369 от 30.12.2009.

Кроме того, данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной энергии в размере 765 548 рублей 35 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

роешение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-36625/11-131-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" (ИНН 0602013494, ОГРН 1020600986042) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын