Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16873/11

г. Москва

Дело N А40-30386/11-61-247

28 июля 2011 г.

N 09АП-16873/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-30386/11-61-247,

принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (1232421, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, стр. 1, ОГРН 1057749365387) к Следственному комитету Российской Федерации (1105005, г. Москва, Технический пер., д. 2, ОГРН 1117746016079) о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 800 075, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солосин К.В. по доверенности от 01.03.2011 г;

от ответчика: Атаева Е.В. по доверенности N АКСК-219/5-63-11 от 01.02.2011 г;

УСТАНОВИЛ

ООО "Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами- 1 800 075, 41 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-30386/11-61-247 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, истцом не доказано заключение договора и фактическое оказание услуг ответчику услуг, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что услуги им фактически оказаны ответчику, ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-30386/11-61-247 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг- 1 800 075, 41 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, истцом не доказано заключение договора и фактическое оказание услуг ответчику услуг и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств заключения договора, не доказано ответчиком и фактическое оказание услуг ответчику.

В частности истец представил в суд не подписанный ответчиком проект договора, доказательств заключения (подписания ответчиком) договора истцом не представлено.

Следовательно договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключен.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие договора и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком и оказание ответчику по договору услуг.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Ответчиком не доказан факт оказания услуги лично, то есть непосредственно ответчиком.

Оказание услуг ответчику гр-кой Цхадая осуществлено без заключения договора об этом между истцом и ответчиком, в том числе согласования предмета договора и условий оплаты услуг ответчиком истцу.

Заключение договора между истцом и гр-кой Цхадая носит самостоятельный характер и не доказывает факт оказания услуг истцом ответчику, как и факта заключения договора между истцом и ответчиком.

Таким образом ответчиком не доказан как факт заключения договора услуг с ответчиком, так и фактическое оказание услуг лично истцом ответчику.

Поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ в иске суда первой инстанции о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-30386/11-61-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова