Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-16954/11

Москва

02 августа 2011 г.

N 09АП-16954/2011 Дело N А40-120902/10-46-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. по делу N А40-120902/10-46-1048,

принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

к ООО СПК "ПромИнжСтрой" (ИНН 7723506578 ОГРН 1047796142118 115088, Москва г, Шарикоподшипниковская ул, 2А)

о взыскании 3 738 459 руб. 20 коп. и встречным требованиям о взыскании 9 417 474 руб. 80 коп.

при участии:

от ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" - Яшунина С.В. по дов. от 01.04.2011 г. N 17.

от ООО СПК "ПромИнжСтрой" - не явился, извещен.

от ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" - не явился, извещен.

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Монолитное строительное Управление - 1" иском к ООО СПК "ПромИнжСтрой" о взыскании 3.731.311 руб. 92 коп. задолженности, составляющей аванс по договору подряда N 150-СМР от 03.08.2010 г. после расторжения указанного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.147 руб. 28 коп, начисленными по состоянию на 15.10.2010 г, процентов за пользование чужими денежными, начисленных от суммы долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых с 15.10.2010 г. до погашения долга, на основании ст. ст. 450-453, 395, 1102 ГК РФ.

Определением от 11.01.2011 г. суд объединил в одно производство настоящее дело с делом А40 -133576/10-141-1110 о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы на основании договора N 150-СМР от03.02.2010 г.

Истцом 05 мая 2011 г. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска ООО "Монолитное строительное Управление - 1" к ООО СПК "ПромИнжСтрой" о взыскании 3 738 459 руб. 20 коп., в виде ареста имущества ООО СПК "ПромИнжСтрой" на сумму 3 738 459 руб. 20 коп.

Определением суда от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, о взыскании задолженности с ответчика по делам N NА40-123164/10-131-846, А40-5314/11-8-44, А40-103426/10-50-900, А40-138481/10-15-1181, А40-874/09-1-7, наличие в производстве суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в случае удовлетворения исковых требований истца, может в будущем сделать невозможным взыскания денежные средства с ответчика в рамках настоящего дела.

Представитель ОАО "Монолитное Строительное Управление-1", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

ООО СПК "ПромИнжСтрой", ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в том числе (недвижимое), принадлежащее ответчику, в том числе доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу.

По мнению апелляционного суда, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предлагаемые заявителем меры в виде ареста имущества ответчика непосредственно с предметом иска о взыскании задолженности в сумме 3 731 311 руб. 92 коп., составляющей аванс по договору подряда N 150-СМР от 03.08.2010 г. после расторжения указанного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 147 руб. 28 коп., не связаны.

Предлагаемые обеспечительные меры являются неконкретными, поскольку о принадлежности, стоимости принадлежащего ответчику имущества достоверно не известно. Также следует отметить, что предлагаемые обеспечительные меры, в случае их принятия, могут привести к затруднениям в хозяйственной деятельности должника и, при наличии других кредиторов, нарушить их интересы.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не может быть признана разумной при недоказанности причинения значительного ущерба заявителю, нарушает баланс интересов истца и ответчика, не соразмерна заявленному требованию.

В соответствии со статьями 90, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст. 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года по делу N А40-120902/10-46-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.