Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17030/11

г. Москва

Дело N А40-49739/11-27-406

29 июля 2011 г.

N 09АП-17030/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Конструкторское бюро приборостроения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г..

по делу N А40-49739/11-27-406, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску заявлению ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к ГУП "Конструкторское бюро приборостроения"

третьи лица Государственное управление НПО "Специальная техника и связь" МВД России, Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт"

о взыскании штрафа и предоставлении отчетной документации

В судебное заседание явились представители:

от истца - Бабилаев А.А. (по доверенности от 24.05.11)

от ответчика - Ильиных Д.А. (по доверенности от 31.12.2010)

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - истец, ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Конструкторской бюро приборостроения" об истребовании отчетной документации и о взыскании штрафа в общей сумме 166 975, 80 руб. на основании лицензионных договоров N 1-05-02-00031 от 11.04.2002, N 1-01-02-00079 от 17.09.2002 и N 1-01-07-00235 от 02.07.2007.

При этом пунктами 11.2 лицензионных договоров N 1-05-02-00031 от 11.04.2002 и N 1-01-02-00079 от 17.09.2002 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор будет рассматриваться в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.2 лицензионного договора N 1-01-07-00235 от 02.07.2007 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.

На этом основании ответчик заявил ходатайство о выделении исковых требований из лицензионных договоров N 1-05-02-00031 от 11.04.2002 и N 1-01-02-00079 от 17.09.2002 в отдельное производство с передачей их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области по месту нахождения ответчика (т.1, л.д. 107-108).

Определением от 02.06.2011 г.. в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 130 АПК РФ, для выделения части соединенных требований в отдельное производство.

Не согласившись с данным определением, ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" подало на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования жалобы поддержал.

Представитель истца против жалобы возражал, указал, что обжалуемое определение принято в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Третьи лица своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соединенные истцом в одном исковом заявлении требования являются идентичными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, сторонами являются одни и те же лица, поэтому сделал правильный вывод о том, что рассмотрение заявленных требований к ответчику в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.. по делу N А40-49739/11-27-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын