Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17037/11

г. Москва

Дело N А40-1487/11-27-12

29 июля 2011 г.

N 09АП-17037/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.

по делу N А40-1487/11-27-12, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы

(115280, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

о взыскании 266.198 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В., представитель по доверенности от 29.09.2010 г.;

от ответчика: Баринов С.П., представитель по доверенности N 00-11/003172 от 21.02.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом определения суда от 06.04.2011 г.) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 266.198 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в мотивировочной и резолютивной частях.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

ОАО "МОЭК" за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года поставило посредством присоединенной сети тепловую энергию по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский переулок, дом 6А.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как свидетельствует представленная в дело выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого здания по адресу г.Москва, пер. Котляковский 2-й, д.6А является город Москва.

Суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о заключении договоров аренды с иными юридическими лицами за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года по этому зданию не представлены.

Согласно расчету задолженности по иску ОАО "МОЭК" отпустило по названному выше объекту недвижимости за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года тепловую энергию на общую сумму 266.198 руб. 89 коп.

Данная сумма со стороны потребителя - ответчика не оплачена, в связи с чем, по названному объекту образовалась задолженность в размере 266.198 руб. 89 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны энергоснабжающей организации поставлена тепловая энергия, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, однако суд первой инстанции, при принятии решения не указал, что ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, т.к. функции по учету и оформлению энергоресурсов возложено на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна", подлежат отклонению, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником в силу вышеназванного постановления Правительства Москвы является Департамент имущества города Москвы, а Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" создано согласно распоряжению Правительства Москвы от 01.11.2008 г. N 2575-ПП для технического обеспечения учета и содержания движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, установленные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-123584/10-51-1072 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет средств казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) сумму основанного долга в размере 266.198 (двести шестьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 89 коп. и 8.323 (восемь тысяч триста двадцать три) руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова