Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17039/11

город Москва

Дело N А40-43602/09-135-351

"02" августа 2011 г.

N 09АП-17039/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива гаражно-стояночный кооператив "ТАКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года,

по делу N А40-43602/09-135-351, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Потребительскому кооперативу гаражно-стояночный кооператив "ТАКТ" (ИНН 7718120917, ОГРН 1037739776865),

третьи лица: 1) Префектура ВАО г. Москвы, 2) Преображенский РОСП УФССП по г. Москве, об освобождении земельного участка

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Жданов А.И. по доверенности от 19.03.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2009 года Арбитражный суд города Москвы обязал ПГСК "ТАКТ" передать земельный участок по адресу: Погонный проезд, вл.9 в освобожденном виде в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

ПГСК "Такт" 24.03.2011 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке на три месяца исполнения судебного акта по делу N А40-43602/09-135-351.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 года в удовлетворении ходатайства ПГСК "Такт" об отсрочке на три месяца исполнения судебного акта по делу N А40-43602/09-135-351 отказано.

Не согласившись с определением от 26.05.2011 года, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ходатайство об отсрочке на три месяца исполнения судебного акта по делу N А40-43602/09-135-351 удовлетворить.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая наличие у ответчика объективной возможности с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить его, а также исходя из установленного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, судом первой инстанции принято правильное определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 28.12.2009 года.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-43602/09-135-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова