Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17076/11

г. Москва

Дело N А40-113886/10-97-966

02 августа 2011 г.

N 09АП-17076/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года

по делу N А40-113886/10-97-966, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Московского банка сбербанка России (ОАО), ОГРН 1027700132195 (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", ОГРН 1027713004131 (129085, Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1),

с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Урартуи", ОГРН 1035902107780 (Пермский, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 322А), Общества с ограниченной ответственностью "Сево-7", ОГРН 1025901224491 (614065, Пермский, г. Пермь, ул. Промышленная, 50)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусин Р.Х. по доверенности от 26.10.2010 N 01-12/581;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Урартуи" - не явился, извещен;

от ООО "Сево-7" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 46-5/08-07 в размере 1 281 503 руб. 20 коп., из которых 1 155 141 руб. 13 коп. - основной долг, 125 094 руб. 69 - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга, 1 267 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятых судом определением от 02 марта 2011 года в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N 46-5/8-07 от 27 мая 2008 г.., в обеспечение исполнения которого между истцом и ответчиком заключены договоры о залоге N 3/511 от 27.05.2008 г.. и N N 3/512 от 27.05.2008 г.., положения ст.ст. 307, 309-310, 334, 348, 350, 810, 819 ГК РФ.

Определением от 02 марта 2011 г. дела N А40-122054/10-10-885 и NА40-113886/10-97-966 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер А40-113886/10-97-966.

Ответчик, возражая, указал, что кредитным договором предусмотрена двойная ответственность за просрочку платежей; истцом неверно исчислены проценты за пользование кредитом; ответчик не имеет задолженности по основному долгу (кредиту) перед истцом; имущество по договорам залога N 3/511 и N 3/512 было передано по договорам лизинга третьим лицам, указанные договоры расторгнуты ввиду недобросовестного исполнения лизингополучателями своих обязательств; имущество в полном объеме лизингодателю (ответчику) не возвращено, вследствие чего обращение взыскание на указанное имущество не может быть произведено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, с Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в пользу Истца взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2008 N 46-5/8-07 в размере 1 281 503 руб. 20 коп. и госпошлина в размере 33 815 руб. 03 коп., а также в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на имущество и имущественные права Ответчика, заложенные по договорам залога от 27.05.2008 N 3/511 и от 27.05.2008 N 3/512.

В решении суда указано, что расчет соответствует ст. 319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности; что суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом учитывается размер процента договорной неустойки, а также длительность периода неисполнения обязательств ответчиком; что суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении истцом двойной ответственности за просрочку платежа в виде повышенной ставки процентов и в виде дополнительно начисляемой неустойки, поскольку расчет процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от размера поступающих лизинговых платежей и право кредитора на одностороннее изменение процентов, (п. 2.5., 5.1.1.) не расценивается судом как мера гражданской ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; что заемщик неоднократно нарушал порядок и срок оплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету; что на момент рассмотрения спора, несмотря на требование истца, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил в полном объеме; ответчик не представил доказательства возврата истцу досрочно основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные в требовании сроки и на дату рассмотрения дела; что, исследовав условия кредитного договора, суд не усматривает, что истец применил к ответчику две меры ответственности за нарушение исполнения обязательства; расчет истца судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2008 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 024 000 руб. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе, возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин по договорам купли-продажи, указанным в приложении N 2 к договору, на срок до 02 мая 2011 года, под переменную, процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5. договора, максимальное значение которой составляет 15 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, на условиях договора.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.2. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45207810438120003292.

Согласно п. 2.4. договора, выдача кредита производится единовременным зачислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, дата выдачи кредита - 27 мая 2008 года.

В соответствии с п. 2.5. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от объема полученных заемщиком лизинговых платежей по расчетным и текущим валютным счетам, перечисленным в приложение N 1, за последний календарный квартал, предшествующий процентному периоду: менее 100 % - под 15 % годовых, 100 % - под 12 % годовых.

Установление процентной ставки осуществляется ежеквартально, без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов. При неполучении заемщиком уведомления до 18 числа первого месяца, следующего за расчетным периодом, процентная ставка самостоятельно рассчитывается заемщиком.

На период с даты заключения договора по 26 августа 2008 г. (включительно) устанавливается процентная ставка 12 % годовых.

Согласно п. 2.7. договора, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 02 мая 2011 года.

Пунктом 2.10 кредитного договора установлен график погашения кредита.

Пунктом 5.1. договора установлено право кредитора в одностороннем порядке производить уменьшение или увеличение процентной ставки по договору.

Истцом во исполнение условий кредитного договора выдан кредит путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика в размере 3 024 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 003288 от 27.05.2008 г.., и N 26 от 27.05.2008 г.., выпиской по счету ответчика.

Ответчик осуществлял погашение кредита и процентов за пользование кредитом с нарушением предусмотренного условиями кредитного договора графика погашения задолженности, последний платеж в счет погашения основного долга произведен 07.12.2010 г.., погашение процентов за пользование кредитом произведено 29.09.2010 г.

В соответствии с п. 5.1.6. кредитного договора, кредитор имеет право не производить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, а так же обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Поскольку ответчиком погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением установленных сроков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 27-12994 от 31.08.2010 г. с требованием о погашении всей суммы задолженности перед истцом, в том числе, по кредитному договоруN 46-5/8-07 от 27.05.2008 г..

Претензия получена ответчиком 31.08.2010 г.., зарегистрирована вход.N 3108/10-16 от 31.08.2010 г.., факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу перед истцом, задолженность по процентам за пользование кредитом погашена ответчиком полностью.

Таким образом, у истца возникло право на досрочное требование выполнения обязательств по возврату суммы кредита на основании 5.1.6. кредитного договора.

Размер задолженности по основному долгу по кредитному договору с учетом произведенных выплат составляет 1 155 141 руб. 13 коп.

Согласно п. 3.2. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности включительно.

Размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 02.03.2011 составляет 125 094 руб. 69 коп., размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 02.03.2011 составляет 1 267 руб. 38 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 мая 2008 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), заключен договор залога N 3/511, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога), указанное в приложении N 1.

В соответствии с п. 1.2. договора, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N 46-5/8-07 от 27 мая 2008 г., в том числе: по погашению основного долга в сумме 3 024 000 руб. в срок до 02 мая 2011 года, порядок погашения кредита ежемесячно в соответствии с графиком, установленном п. 2.10. кредитного договора; процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России (рефинансирования) за каждый день просрочки начисляемой на сумму просроченного платежа; всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением кредитного договора и договора залога; залогодержатель имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменения размера процентной ставки.

Пунктом 1.3. договора установлена стоимость предмета залога в размере 2 646 000 руб. на основании контрактной стоимости с учетом НДС, с применением поправочного коэффициента 0,7.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции доп.соглашения N 1 от 27.05.2008 г..), после перехода прав собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у лизингополучателей по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а именно: Погрузчик "АМКОДОР" 342В в количестве 1 шт., находящийся у лизингополучателя ООО "Урартуи" по адресу: г. Пермь, ш.Космонавтов, д. 322А, с залоговой стоимостью 1 330 000 руб.; Экскаватор - погрузчик WZ30-25 в количестве 1 шт., переданное лизингополучателю ООО "Себо-7", находящееся по адресу: г. Пермь, ул.Промышленная, д. 50 с залоговой стоимостью 1 316 000 руб.

Статьей 4 договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с законодательством, средства, полученные от реализации залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных расходов залогодержателя, на погашение задолженности по кредитному договору, на уплату неустойки.

Согласно статье 5, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 мая 2008 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N 3/512, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог залогодержателю свои имущественные права (требования), предмет залога - по договорам лизинга, указанным в приложении N 1 к договору, заключенным между залогодателем и лизингополучателями, указанными в приложении N 1, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 27 мая 2008 г.., а именно: Договор финансового лизинга N ДЛ-351/05-8 от 13.05.2008 г.., лизингополучатель ООО "Урартуи" залоговой стоимостью 666 471 руб. 35 коп., Договор финансового лизинга N ДЛ-329/04-8 от 29.04.2008 г.., лизингополучатель ООО "Сево-7", залоговой стоимостью 658 410 руб. 87 коп.

Согласно п. 1.3. договора, залоговая стоимость предмета залога определяется исходя из суммы платежей, подлежащей к получению залогодателем по контракту в период с 27 мая 2008 г. по 02 мая 2011 года, с применением поправочного коэффициента в размере 0,3. Сумма платежей, подлежащая к получению в указанный период, рассчитывается на основании лизинговых платежей по договорам лизинга, указанным в приложении N 1 к договору, с учетом НДС и без учета авансового платежа в указанный период и составляет 4 416 274 руб. 04 коп. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 324 882 руб. 21 коп.

В случае изменения суммы платежей, подлежащей к получению залогодателем, по контракту, пересмотр залоговой стоимости осуществляется по состоянию на 01 число месяца, следующего за месяцем, в котором произошли изменения, с оформлением изменения залоговой стоимости дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N 46-5/8-07 от 27 мая 2008 г..

Пунктом 2.2. договора установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает в том числе, но не исключительно, обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, внесению платы за предоставление кредита неустоек в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 2.3. договора, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: по погашению основного долга, порядок погашения кредита ежемесячно в соответствии с графиком, установленном п.2.10. кредитного договора; процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России (рефинансирования) за каждый день просрочки начисляемой на сумму просроченного платежа; всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением кредитного договора и договора залога; залогодержатель имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменения размера процентной ставки.

Статьей 5 договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с законодательством, средства, полученные от реализации залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных расходов залогодержателя, на погашение задолженности по кредитному договору, на уплату неустойки.

Согласно статье 7, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом ООО "Себо-7" (лизингополучатель), 29.04.2008 г.. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-329/04-8, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), а именно: спецтехнику, в соответствии с приложением N 2 к договору; Экскаватор - погрузчик WZ30-25, местонахождение предмета лизинга г.Пермь, ул.Промышленная, 149, общая стоимость договора лизинга составляет 2 570 702 руб. 89 коп., авансовый платеж составляет 376 000 руб., ежемесячные текущие платежи определены в соответствии с приложением N 3 к договору.

Статьей 9 приложения N 1 к договору лизинга N ДЛ-329/04-8 от 29.04.2008 г.. определено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора финансовой аренды и его расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков и произвести изъятие предмета лизинга в случае, если лизингополучатель пользуется предметом лизинга с существенным нарушением условий договора лизинга; в случае нарушения лизингополучателем обязательств по договору, позволяющее расторгнуть договор, лизингодатель направляет извещение лизингополучателю.

Уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2109/09-08/1 от 21.09.2009 г.. ответчик уведомил третье лицо ООО "Себо-7" о расторжении договора лизинга N 329/04-8 от 29.04.2008 г.. в одностороннем порядке с 21 сентября 2009 г., и о размере задолженности ООО "Себо-7" перед ответчиком по договору в размере 626 840 руб. 71 коп.

Актом от 21.09.2009 г.. предмет лизинга Экскаватор - погрузчик WZ30-25 по договору N ДЛ-329/04-8 изъято ответчиком у лизингополучателя.

Между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Урартуи" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-351/05-8, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), а именно: Погрузчик "АМКОДОР" 342В, местонахождение предмета лизинга г.Пермь, ул.Деревообделочная, д. 13, стоимость договора лизинга составляет 2 663 397 руб. 38 коп., авансовый платеж составляет 380 000 руб., ежемесячные текущие платежи определены в соответствии с приложением N 3 к договору.

Статьей 9 приложения N 1 к договору лизинга N ДЛ-351/05-8 от 13.05.2008 г.. определено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора финансовой аренды и его расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков и произвести изъятие предмета лизинга в случае, если лизингополучатель пользуется предметом лизинга с существенным нарушением условий договора лизинга; в случае нарушения лизингополучателем обязательств по договору, позволяющее расторгнуть договор, лизингодатель направляет извещение лизингополучателю.

Соглашением о смене лизингополучателя от 05 ноября 2009 г.., предмет по договору лизинга N ДЛ-351/05-8 от 13.05.2008 г.. был передан от лизингополучателя ООО "Урартуи" новому лизингополучателю ООО "УРАРТУ", имущество передано по акту приемки-передачи предмета лизинга.

Уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1207/10-09/1 от 12.07.2010 г. ответчик уведомил ООО "УРАРТУ" о расторжении договора лизинга N 329/04-8 от 29.04.2008 г.. в одностороннем порядке с 12 июля 2010 г., и о размере задолженности ООО "УРАРТУ" перед ответчиком по договору в размере 186 998 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г.., по делу N А40-130507/10-77-451, вступившим в законную силу, с ответчика ООО "УРАРТУ" в пользу истца ЗАО "Атлант-М Лизинг" взысканы денежные средства в размере 345 530 руб. 66 коп. по договору лизинга N ДЛ-351/05-8 от 13.05.2008 г.., из которых: 122 809 руб. 86 коп. - лизинговые платежи за период с 16.06.2008 г.. по 12.07.2010 г.., неустойка за период с 17.06.2008 г.. по 12.07.2010 г.. в размере 1 649 руб. 29 коп., лизинговые платежи за период с 13.07.2008 г.. по 25.10.2010 г.. в размере 216 881 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г.. по 25.10.2010 г.. в размере 4 189 руб. 66 коп. Также судом ООО "Урарту" обязан возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" предмет лизинга Погрузчик "АМКОДОР" 342В.

Таким образом, имущество, перечисленное в договорах лизинга N ДЛ-351/05-8 и N ДЛ-329/04-8 и являющиеся предметом договора залога N 3/511 от 27.05.2008 г.., принадлежит на праве собственности ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Руководствуясь ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ФЗ "О залоге" от 29.05.1992, ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 330, 334, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что несмотря на то, что в решении суда имеется указание о проверке судом расчетов Истца на соответствие ст.319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, расчет Истца не соответствует поименованным статье и информационному письму.

В обоснование этого Ответчик утверждает, что Банком незаконно на основании п.4.6 Кредитного договора 29.09.2009, 26.11.2009 и 18.01.2010 в первоочередном порядке погашена неустойка при имеющейся на тот момент срочной к погашению и просроченной задолженности.

Данный вывод Ответчика ничем не обоснован, контррасчет ответчиком не представлен. Этот вывод опровергается материалами дела, в которых имеется расчет задолженности ответчика, подтверждающий, что по состоянию на 29.09.2009, 26.11.2009 и 18.01.2010 (даты, в которые погашалась неустойка) у Ответчика не имелось срочной к погашению и просроченной задолженности.

Ответчик также указывает, что истец ни в исковом заявлении, ни в расчете задолженности не указал периоды расчета задолженности и даты, в которые происходили погашения.

Этот вывод также опровергается материалами дела, в которых имеется расчет задолженности ответчика, содержащий все даты совершения операций и периоды расчета задолженности.

Ответчик указывает, что Истцом начислялись проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к которым должны быть применены положения ст.333 ГК РФ о праве суда снизить неустойку. Также Ответчик не согласен с тем, что судом не был снижен размер неустойки.

Истцом не начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Истец в соответствии с п.п. 1, 2.5, 2.6 Кредитного договора начислял проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Что касается неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 126 362,07 рублей (1 267,38 рублей за просроченные проценты; 125 094,69 за просроченный основной долг), что составляет 4,18% от размера предоставленных Ответчику денежных средств, при этом период просрочки исполнения обязательств на дату вынесения решения суда, за который начислялась взысканная неустойка, составил с 30.11.2009 более одного года и четырех месяцев.

Таким образом, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не доказано и не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры лизинга, имущественные права по которым заложены Истцу, расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке, поэтому, по мнению Ответчика, обращение взыскания на имущественные права невозможно вследствие их отсутствия.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик сам ссылается на приложенные уведомления от 21.09.2009 N 2109/09-08/1 и от 12.07.2010 N 1207/10-08/1 о расторжении договоров лизинга N ДЛ-329/04-8 и N ДЛ-351/05-8 соответственно, в которых указал объем имущественных прав по договорам лизинга, который является предметом залога.

При этом ответчик не представил доказательств погашения лизингополучателями задолженности.

Факт одностороннего расторжения договора не свидетельствует об отсутствии у Ответчика имущественных прав по договорам лизинга.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, факт одностороннего расторжения договоров лизинга не свидетельствует об отсутствии имущественных прав по ним, а имеющиеся в деле доказательства позволяют установить размер прав.

Ответчик полагает, что если размер задолженности по Кредитному договору составляет 1 281 503,20 рубля, а начальная продажная стоимость предмета залога, утвержденная решением суда, составляет 2 937 711,41 рублей, то допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно, а размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также Ответчик полагает, что в нарушение закона Истец после реализации предмета залога получит прибыль (вырученные от реализации средства) в два раза больше существующего долга.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер задолженности ответчика составляет 43,62% от начальной продажной стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору составляет более одного года и четырех месяцев.

Поэтому незначительности нарушения обязательства и несоразмерности задолженности стоимости предмета залога нет .

Согласно п.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований кредиторов, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, данные доводы Ответчика несостоятельны.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд при принятии решения неполно исследовал фактические обстоятельства, связанные с наличием оснований для удовлетворения требований Истца, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако при этом Ответчик не указал, в чем заключается неполнота исследования фактических обстоятельств, а также какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-113886/10-97-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов