Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17092/11

г. Москва

Дело N А40-29006/10-109-224

02 августа 2011 г.

N 09АП-17092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭПСиКон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.06.2010 г.. по делу N А40-29006/10-109-224, принятое судьёй А.А. Гречишкиным

по иску ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ИНН 7707280394, ОГРН 1027700453550)

к ООО "ЭПСиКон" (ИНН 7733612920, ОГРН 1077757490403)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова А.А. (по доверенности от 07.05.2011), Сегов Э.П. (генеральный директор по решению N 1 от 27.06.2007)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г.. по делу N А40-29006/10-109-224, вступившим в законную силу, с ООО "ЭПСиКон" в пользу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" взыскан основной долг в сумме 53 375 руб. и неустойка в сумме 100 000 руб.

07.12.2010 ООО "ЭПСиКон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного акта.

Определением от 27.04.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЭПСиКон" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения от 25.06.2010 г..

При этом ООО "ЭПСиКон" указало на то, что имеются условия для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по его мнению, является незаключенность договора N 07/08-06 от 01.08.2007 г.., на основании которого взысканы задолженность и пени, поскольку в названном договоре, являющемся договором подряда, не определены начальные и конечные сроки выполнения работ. Об этом обстоятельстве заявителю стало известно 02.12.2010 г.. после консультации с юристом.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы.

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в судебное заседание не явилось, заявив письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя и указав, что возражает против удовлетворения заявления, так как обстоятельства, на которые ссылается ООО "ЭПСиКон" в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися, поскольку суду были представлены копии договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал при принятии решения от 25.06.2010 г.. договор N 07/08-06 от 01.08.2007 на внедрение комплексной информационной системы и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (заказчик) и ООО "ЭПСиКон" (исполнитель). Данные документы были подписаны ответчиком, были известны суду, а также истцу и ответчику (л.д. 3-27).

Таким образом, заявление ООО "ЭПСиКон" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не основано на законе и не подтверждено материалами дела, факты, на которые ссылается ООО "ЭПСиКОН", свидетельствуют о том, что фактически требования заявителя направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, что не допускается процессуальным законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные ООО "ЭПСиКон" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, исходя из смысла ст. 311 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения судом первой инстанции положений части 2 статьи 314, части 2 статьи 176, части 4 статьи 184 АПК РФ не являются в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с п. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, поэтому госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.05.2011 г.., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-29006/10-109-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭПСиКон" (ИНН 7733612920, ОГРН 1077757490403) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев