Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3116-07
(извлечение)
Департамент имущества по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 17.04.2006 г. N 11/003/2006-947 решения ГУ ФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 74,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1905, д. 4, стр. 1, и об обязании зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.
Требования заявлены со ссылкой на положения абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что Департамент имущества по г. Москве предоставил ГУ ФРС по г. Москве все необходимые документы, предусмотренные указанным законом для проведения государственной регистрации права собственности, несмотря на это, в осуществлении государственной регистрации права необоснованно отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г. по делу N А40-49588/06-145-283, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 09АП-17404/2006-АК по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.
Решение и постановление мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, Законом города Москвы от 28.06.1995 г. и Постановления Мосгордумы от 20.05.1998 г. N 47, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (л.д. 29).
Суд обеих инстанций также установил, что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества не производилась регистрация права собственности Российской Федерации или иных субъектов на спорное нежилое помещение, тогда как в соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В кассационной жалобе УФРС по Москве просит решение от 18 октября 2006 г. и постановление от 11 января 2007 г. N 09АП-17404/2006-АК по делу N А40-49588/06-145-283 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций неправильно применили ст.ст. 13, 20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушили нормы процессуального права: ст. 64, 65, п. 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что ГУ ФРС по Москве не доказало, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве хозяйственного ведения другой организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке представленных в деле доказательств, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе ДиГМ в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель также указал на то, что представленная истцом выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, не является правоустанавливающим документом, необходимым для государственной регистрации права собственности, и не может являться основанием для ее проведения.
В судебное заседании представитель заявителя - УФРС по г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представитель Департамент имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента имущества г. Москвы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение вынесен со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1, л.д. 5).
Указанная норма Федерального закона устанавливает в качестве основания для отказа в государственной регистрации права случай, когда имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела УФРС по Москве не представило суду первой инстанции и апелляционному суду доказательств наличия противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в отношении спорного
