Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3116-07 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение, суд установил, что спорное нежилое помещение является собственностью истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3116-07
(извлечение)

Департамент имущества по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 17.04.2006 г. N 11/003/2006-947 решения ГУ ФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 74,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1905, д. 4, стр. 1, и об обязании зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

Требования заявлены со ссылкой на положения абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что Департамент имущества по г. Москве предоставил ГУ ФРС по г. Москве все необходимые документы, предусмотренные указанным законом для проведения государственной регистрации права собственности, несмотря на это, в осуществлении государственной регистрации права необоснованно отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г. по делу N А40-49588/06-145-283, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 09АП-17404/2006-АК по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, Законом города Москвы от 28.06.1995 г. и Постановления Мосгордумы от 20.05.1998 г. N 47, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (л.д. 29).

Суд обеих инстанций также установил, что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества не производилась регистрация права собственности Российской Федерации или иных субъектов на спорное нежилое помещение, тогда как в соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит решение от 18 октября 2006 г. и постановление от 11 января 2007 г. N 09АП-17404/2006-АК по делу N А40-49588/06-145-283 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций неправильно применили ст.ст. 13, 20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушили нормы процессуального права: ст. 64, 65, п. 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что ГУ ФРС по Москве не доказало, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве хозяйственного ведения другой организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке представленных в деле доказательств, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе ДиГМ в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель также указал на то, что представленная истцом выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, не является правоустанавливающим документом, необходимым для государственной регистрации права собственности, и не может являться основанием для ее проведения.

В судебное заседании представитель заявителя - УФРС по г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представитель Департамент имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента имущества г. Москвы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение вынесен со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1, л.д. 5).

Указанная норма Федерального закона устанавливает в качестве основания для отказа в государственной регистрации права случай, когда имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела УФРС по Москве не представило суду первой инстанции и апелляционному суду доказательств наличия противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Напротив, из имеющегося в материалах дела письма ГУ ФРС по Москве от 20 июня 2006 г. следует, что по данным самой регистрационной службы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на нежилое помещение общей площадью 74, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1905, д. 4, стр. 1, отсутствуют (том 1, 63).

В этой связи вывод суда обеих инстанций о незаконности обжалуемого отказа в государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимого имущества в связи с недоказанностью наличия указанного в письме от 17.04.2006 г. N 11/003/2006-947 ГУ ФРС по Москве основания для отказа следует признать обоснованным.

Суды обеих инстанций исследовали обстоятельства, касающиеся правовой принадлежности спорного нежилого помещения, и со ссылкой на фактические обстоятельства дела (том 1, л.д. 29, реестр объектов собственности города Москвы), нормы права и их разъяснение (приложение N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.97 г. N 15), установили, что указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам ГУ ФРС по г. Москве не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 09АП-17404/2006-АК по делу N А40-49588/06-145-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.