Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17119/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А40-24678/11-12-219

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Доринвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-24678/11-12-219 по иску ООО "Ольта Сервис-центр" к ГУП "Доринвест" (ИНН 7710000840) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2009 N 799/09-СТО/00 в размере 70033 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 273 руб. 22 коп.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Капранов И.А. (по доверенности от 01.03.2011)

от ответчика: Фадеева Э.А. (по доверенности от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ольта Сервис-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" задолженности по договору от 07.09.2009 г. N 799/09-СТО/00 в размере 70033,25 рублей и 4273,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-24678/11-12-219 исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств наделения Маринина И.В., подписавшего приемку работ от истца, соответствующими полномочиями. Обратил внимание на отсутствие одобрения действий неуполномоченного представителя в последующем. Указание судом на частичную оплату счета считает противоречащим обстоятельствам дела.

Обратил внимание, что у ответчика не было возможности осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков - заявить об этом истцу. Заявил о незаключенности договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ОльтаСервис-центр" (исполнитель) и ГУП "Доринвест" (заказчик) был заключен договор от 07.09.2009 г. N 799/09-СТО/00, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, по поставке запасных частей и расходных материалов к автомобилям по заявке заказчика, по диагностике и консультации по причинам отказов в работе систем, узлов и агрегатов автомобилей заказчика.

По заявке заказчика от 30.03.2010 N 00463 на ремонт автомобиля "Ауди А6", г/н о308оо99 исполнителем был произведен ремонт на общую сумму 148886,05 рублей.

В подтверждение осуществления ремонта представлен акт сдачи-приемки работ от 15.04.2010 г., подписанный представителем заказчика.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в сумме 70033,25 рублей и 4273,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец прояснил, что им были зачтены в погашение долга денежные средства ответчика, оплаченные ранее.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наделения Маринина И.В., подписавшего приемку работ от истца, соответствующими полномочиями и указание на отсутствие одобрения действий неуполномоченного представителя в последующем, не признается основанием для отмены решения.

Истцом представлена копия доверенности, выданная ответчиком водителю Маринину И.В. от 02.09.2009 г.., на основании которой неоднократно осуществлялся ремонт данной машины у исполнителя, о чем свидетельствует акты приемки работ от 12.03.2010. от 05.04 2010. от 19.01.10.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца оснований не принимать заявку на ремонт и не принимать доверенность водителя для принятия им выполненных работ. Данный довод ответчика отклоняется.

Довод ответчика о неправильном указании судом на частичную оплату счета не признается основанием для отмены решения, поскольку задолженность ответчика была определена истцом с учетом произведенного зачета денежных средств ответчика.

Утверждение ответчика о том, что у него не было возможности осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков - заявить об этом истцу, отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела - приемке ремонтных работ работником ответчика, отсутствием последующих возражений со стороны ответчика по качеству и объему выполненных работ.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о незаключенности рассматриваемого договора. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об обратном.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.. по делу N А40-24678/11-12-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев