Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17121/11

город Москва

Дело N А40-51708/11-147-437

02 августа 2011 г.

N 09АП - 17121/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 16.06.2011 г.

по делу N А40-51708/11-147-437, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Открытого акционерного общества "Дормост" (ОАО "Дормост") (ОГРН 1027700239896, 125009, 109004,Москва, Земляной вал, д. 65, стр. 2)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 103773909067, 109004, г. Москва, Станиславского ул., д. 6, стр 1 )

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 26.04.2011 г. N 10-Б01-021 о привлечении ОАО "Дормост" к административной ответственности по ч.1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 г. ОАТИ г. Москвы проведено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства территории по адресу: г. Зеленоград, "Парк Победы", Городской пруд.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Дормост" нарушен п. 6.10 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве" - неудовлетворительное содержание ограждения строительного объекта "сооружение спорта": наличие проемов, отклонение от вертикальности, установка разного вида ограждений.

23.03.2011 г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10-Б01-021 по ч.1 ст. 7.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения (л.д.71).

26.04.2011 г. ОАТИ г. Москвы в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ОАО "Дормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.69-70).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 6.10 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Ограждения и их конструкции должны быть окрашены красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям, а при повторном использовании - отремонтированы и окрашены заново.

В силу ч.1 ст. 7.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дормост", отвечая за содержание и обустройство мест проведения строительных работ на основании ордера N 10102789, не обеспечил своевременную организацию работ по приведению в порядок ограждений строительных площадок в опрятном внешнем виде, что подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.03.2011 г. N 10-Б01-021, актом обследования состояния и содержания строительного объекта "Парк Победы", Городской пруд - "Регбийный стадион" от 21.03.2011 г. с приложением фототаблицы, а также рапортом от 21.03.2011 г.

Таким образом, выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Принимая во внимание документальное подтверждение ответчиком факта совершения заявителем административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении является правомерным.

Довод заявителя об устранении нарушения ранее срока, установленного Предписанием от 23.03.2011 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, устранение правонарушения в срок при наличии вины заявителя в его совершении, не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Довод общества о том, что суд первой инстанции без согласия заявителя перешел к рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела 08.06.2011 г. лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и не повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в силу чего ОАО "Дормост" правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-51708/11-147-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич