Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17170/11

г. Москва

Дело N А40-147900/10-98-1248

02 августа 2011 г.

N 09АП-17170/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ИМПОЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011

по делу N А40-147900/10-98-1248, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391 (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)

к Закрытому акционерному обществу "ИМПОЭКСПО", ОГРН 1027700322121 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1АБ)

о взыскании 372 400 702 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева Е.В. по доверенности от 29.07.2010 N 350000/1105-Д;

от ответчика - Демина Е.В. по доверенности от 08.02.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ИМПОЭКСПО" (далее - ответчик, заемщик, должник) о взыскании досрочно истребованной (т.1 л.д.65-71) задолженности по Кредитному соглашению N КС-530400/2008/00016 от 20.03.2008 (т.1 л.д.39-64) в размере 284 846 414,77 руб. по кредиту, 44 181 973,71 руб. по процентам за пользование кредитом и неустойку в размере 3 691 747,37 руб. по кредиту, 5 873 888,15 руб. по процентам и 3 806 678,47 руб. за неподдержание кредитового оборота по счету (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 мая 2011 года взыскал задолженность по Кредитному соглашению в размере 284 846 414 руб. 77 коп. по кредиту, 44 181 973 руб. 71 коп. по процентам за пользование кредитом и неустойку в размере 20 500 000 руб. по кредиту, 1 900 000 руб. по процентам и 3 806 678 руб. 47 коп. за неподдержание кредитового оборота, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ.

В решении указано, что нарушений положений ст.319 ГК РФ не установлено; что суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,04% по кредиту и 0,08% по процентам в день при 16,5% годовых) должником, периода неисполнения обязательств и сопоставимости суммы долга и процентов по обязательству суммам начисленных пени, снижает сумму пени по процентам до 1 900 000 руб. и по кредиту до 20 500 000 руб.; что обстоятельства направления ответчиком заявлений о пролонгации срока возврата кредита, а также иных изменений условий кредитного договора судом не принимаются как не имеющие правового значения в силу положений ст.ст.309-310, 314, 420, 433, 450-451 ГК РФ и в отсутствие согласия на такие изменения со стороны истца; что указание на целесообразность заключения мирового соглашения не является основанием для изменения условий обязательства, срок исполнения по которому наступил, в связи с чем не имеет правового значения и судом, с учетом возражений истца против урегулирования спора миром, отклоняется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 20 500 000 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, и 1 900 000 рублей неустойки, начисленной на задолженность по процентам за пользование кредитом и принять по делу новый судебный акт с учетом представленного ответчиком расчета.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что как видно из условий кредитного соглашения, размер неустойки составляет 18,25% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и 36,5% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам, что значительно превышает размер ставки рефинансирования - 8% годовых с 28.02.2011 г.. (7,75% годовых до 28.02.2011 г..); что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; что суд первой инстанции учел доводы ответчика о необходимости применения норм ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и снизил ее размер, но в нарушение требований п.4 ст. 170 АПК РФ, отклонил представленный ответчиком расчет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (т.1 л.д.75-78) по заявлениям (т.1 л.д.72-74) на условиях с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д.55-64) Кредитного соглашения N КС-530400/2008/00016 от 20.03.2008 получены денежные средства в размере 340 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14,5% (с 05.05.2009 - 16,5%) годовых на срок до 16.06.2011.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудному счету (т.1 л.д.79-123; т.2 л.д.1-84; т.3 л.д.15-17) и расчета задолженности (т.2 л.д. 92-96, 104-108, 127-132; т.3 л.д.9-14) следует, что по состоянию на 26.04.2011 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 284 846 414,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом их частичной уплаты составляет 44 181 973,71 руб.

Банком в соответствии с 12.5-12.6 кредитного соглашения направлено и ответчиком получено Уведомление о досрочном погашении кредита (т.1 л.д.65-71; т.2 л.д.89-112)

Истцом составлен Расчет неустойки по состоянию на 31.03.2011 в размере 33 691 747,37 по кредиту, в размере 5 873 888,15 руб. по процентам за пользование кредитом и в размере 3 806 678,47 руб. за неподдержание кредитового оборота с учетом их частичного погашения (т.3 л.д.9-14).

Руководствуясь ст.ст. и ст.ст. 309-311, 330, 333, 408, 809-821 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в указанном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением Обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

При вынесении решения от 04.05.2011 судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ и снижены заявленные суммы неустойки по кредиту (за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. с 33 691747,37 до 20 500 000 рублей) и по процентам за пользование кредитом (за период с 19.06.2010 г. по 31.03.2011 г. с 5 873 888,15 до 1 900 000 рублей).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Как указано в решении от 04.05.2011 г., снижая размер заявленной неустойки, суд исходил из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения обязательств и сопоставимости суммы долга и процентов по обязательству суммам начисленных пени.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, который самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом предлагаемый ответчиком расчет неустойки для суда необязателен.

Поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-147900/10-98-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИМПОЭКСПО" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов