Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17381/11

г. Москва

Дело N А40-9244/11-138-72

02 августа 2011 г.

N 09АП-17381/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хромовой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года

по делу N А40-9244/11-138-72, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Хромовой Н. А. (107370, Москва, Открытое шоссе, д. 24, к. 2, кв. 181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", ОГРН 1077758358545 (119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 4, стр. 2) ,

МИФНС N 46 г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1)

о признании недействительным Протокола ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 24.07.2007;

Признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" N 1077758358545 от 27.07.2007 о государственной регистрации юридического лица при создании;

Признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" N 2077758358555 от 27.07.2007 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе;

Признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" N 2077758471855 от 31.07.2007 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ;

Признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" N 2077758477322 от 31.07.2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ;

Признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" N 2077758459931 от 31.07.2007 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования;

Признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" N 7107747741622 от 24.06.2010 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о банковском счете юридического лица

при участии в судебном заседании:

от истца - Комов В.А. по доверенности от 24.01.2011 N 77АА0854744;

от ответчиков: от ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 03.05.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

Хромова Наталья Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик), МИФНС N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о вышеуказанном предмете.

В порядке досудебной подготовки дела к слушанию истец просил истребовать из МИФНС N 46 по г. Москве регистрационное дело ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", содержащее оспариваемые решения и документы, на основании которых такие решения приняты.

Определением от 07 февраля 2011 года суд первой инстанции предложил заявителю, в том числе, документально подтвердить предмет и основания иска путем представления доказательств, соответствующих пункту 8 статьи 75 АПК РФ, в том числе, подтвердить статус заявителя как участника общества, наличие оспариваемых истцом как участником общества решений, принимая во внимание процентное участие заявителя.

Истцу также было предложено сформулировать требования к каждому из поименованных в тексте иска ответчиков со ссылкой на нормы специального законодательства, где предусмотрено обжалование решений общества.

Определением от 28 марта 2011 года суд первой инстанции обязал Хромову Н.А. явиться в судебное заседание с документальным подтверждением предмета и оснований заявленного иска по правилам статьи 4 АПК РФ. Суд предупредил истца о наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.

Лично Хромова Н.А. не явилась.

Поданное представителем Хромовой Н.А. в ходе судебного разбирательства письменное ходатайство об изменении искового требования (в части) в виде признания недействительным решения N 1 о создании ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", принятого 11 июля 2007 года, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как поданное с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку сформулировано новое требование.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 мая 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие предмет и основания иска при избранном истцом способе защиты в виде оспаривания в судебном порядке Протокола Общества (статья 12 ГК РФ); что, кроме того, отражение в судебном акте описанных истцом событий отрицательного характера без документального на то подтверждения не входит в круг решения задач судопроизводства по статье 2 АПК РФ; что заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке; что за совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ; что проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования, в том числе признать недействительным Решение N 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", принятое 11 июля 2007 г..

В обоснование своей позиции истец указывает, что в связи с представлением инспекцией регистрационного дела общества в последнее судебное заседание, суд обязан был отложить рассмотрение дела, поскольку только истец лично мог сориентироваться по представленным в регистрационном деле документам; что данное обстоятельство лишило истца права заявить о фальсификации представленных инспекцией доказательств; что судом тем самым не была предоставлена возможность ознакомиться с регистрационным делом заблаговременно; что в строках 121-123 Выписки из ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация; что истец не менял предмет иска, а только его основания.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Апелляционным судом оставлено без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств - представленных инспекцией документов из регистрационного дела общества - Доверенности ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 26.07.2007 г.. (лист дела 38); Решения N 1 о создании ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", принятого 11 июля 2007 г.. (лист дела 40); последнего листа Устава ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" (лист дела 45); Страницы 3 формы Р 11001 (лист дела 47); Страницы 4 формы Р 11001 (лист дела 47); Страницы 5 формы Р 11001 (лист дела 48); Страницы 6 формы Р 11001 (лист дела 49) - и, соответственно, отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Хромовой Натальи Анатольевны, выполненной на этих документах, поскольку истец не заявил их в установленном законом порядке в суде первой инстанции.

При этом Доверенность ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 26.07.2007 г.. на получение документов (лист дела 38) не имеет отношения непосредственно к процедуре создания и регистрации общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2010 N 259328В-2/2010, в МИФНС N 46 по г.Москве 27.07.2007 от имени истца поступили следующие документы: Заявление с приложениями от 24.07.2007 г. о государственной регистрации общества; Устав от 24.07.2007 г.; Протокол от 24.07.2007 г.

На основании вышеуказанных документов МИФНС N 46 по г. Москве внесены оспариваемые истцом записи в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что о данных обстоятельствах ему стало известно 22.12.2010 от Генерального директора ООО "Эссет Менеджмент" Ахмедова А.Д., являющегося Истцом по делу N А41-37736/09 (по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 11 от 05.12.08, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Стройкомплект" и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Концерн Спецтехника" и о применении последствий недействительности (ничтожности) договора в виде обязания ООО "СК Стройкомплект" вернуть ЗАО "Концерн Спецтехника" металлоконструкции с антикоррозийным покрытием в количестве 835,7698 тонны и метизы в количестве 6,9674 тонны, в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением договора), что, давая показания по делу, он узнал, что является единственным участником и Генеральным директором ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7704656391, ОГРН 1077758358545, зарегистрированного по адресу: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д.4, стр. 2).

В связи с указанными обстоятельствами и в связи с предоставлением в материалы дела Решения N 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 11 июля 2007 г.. Хромова Н.А. заявляет, что не принимала решений об учреждении, открытии и регистрации ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" и не подписывала их; не являлась учредителем ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" и не принимала решений о назначении Хромовой Н.А. Генеральным директором; доверенностей от имени ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" не выдавала; не подписывала заявлений о государственной регистрации ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", Устава ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", протокола от 24.07.2007 г. и Решения N 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 11 июля 2007 г..; не заверяла заявления о государственной регистрации ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" по форме Р11001 у нотариуса; не подавала в МИФНС N 46 по г. Москве указанных выше документов с целью государственной регистрации ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" и не давала таких поручений; не участвовала в хозяйственной деятельности ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" и не подписывала от имени ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" каких-либо документов; не открывала и не закрывала какие-либо счета ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" как Генеральный директор; все поданные для государственной регистрации документы - Протокол от 24.07.2007 г. и Устав от 24.07.2007 г. недействительны, поскольку они сфальсифицированы, и, следовательно, не соответствуют требованиям ст.ст. 51-53 ГК РФ и гл. 2 и 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а сам факт существования ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" является фикцией.

Как указывает заявитель, ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" фактически является фирмой "однодневкой", которая использовалась неизвестными на настоящий момент лицами для совершения неправомерных действий, в том числе, возможно, для отмывания денег, полученных преступным путем.

Руководствуясь ст.ст. 87 ГК РФ, 4, 65 АПК РФ, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Федеральным законом "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" строго регламентированы порядок и требования при регистрации юридического лица. В частности ст. 9 закона установлено, что:

1.2. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

1.3. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

4.1. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, само по себе указанное истцом Решение N 1 о создании ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 11 июля 2007 г.., а именно подлинность подписи учредителя в нем, не подлежало проверке регистрирующим органом на предмет его соответствия, поскольку согласно указанному закону для регистрации юридического лица гарантией соответствия представленных на регистрацию документов полномочным лицом является заверенное в нотариальном порядке заявление на регистрацию, а именно, подпись учредителя в заявлении.

При этом в МИФНС N 46 по г. Москве подача установленного законом пакета документов на регистрацию, в том числе и заявления на регистрацию, осуществляется только непосредственно и лично руководителем юридического лица при предоставлении им общегражданского паспорта и с соответствующей проверкой личности подающего документы лица.

Данное обстоятельство следует и из материалов регистрационного дела (л.д.47) и из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д.9), согласно которым документы на регистрацию были представлены лично истцом.

Также истец, утверждая, что не подписывал и не заверял у нотариуса свою подпись в имеющемся в регистрационном деле заявлении, не оспорил нотариальных действий в установленном законом порядке, при том что именно оно явилось основополагающим официальным документом при регистрации общества.

Заявляя о фальсификации указанного заявления в апелляционной инстанции, истец не учитывает, что оно не является предметом его заявленных требований.

Кроме того, для регистрации юридического лица необходимо открытие счета организации в кредитном учреждении с оформлением при непосредственном участии единоличного исполнительного органа договора банковского счета (и банковской карточки с образцами его подписей), внесение записи о котором оспаривает истец в настоящем деле, что так же было сделано до регистрации общества. Указанный договор также не был оспорен в установленном законом порядке. Как следует из указания истцом на дело N А41-37736/09, общество занималось хозяйственной деятельностью, в связи с чем оно является участником указанного судебного разбирательства.

Данные обстоятельства не соответствуют доводам истца и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом представитель истца заявил о регистрации на имя истца более 100 фирм, при том что истец не терял паспорта.

Апелляционный суд не может принять как обоснованные доводы истца о том, что он не успел заявить о фальсификации документов в суде первой инстанции, и он не знал, что инспекция представит соответствующие документы, при том что заявление подавалось им именно по доводам о неподписании им каких-либо документов при регистрации общества с истребованием у инспекции представленных на регистрацию документов.

Истец сам при подаче иска ходатайствовал об истребовании судом материалов регистрационного дела, то есть в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ обязан был явиться в суд лично для подачи соответствующих заявлений и совершения связанных с заявлением о фальсификации доказательств и подачей ходатайства о назначении экспертизы действий.

Однако этих действий истец не совершил.

При этом истец, по сути, сам на себя заявляет о фальсификации доказательств с учетом того, что согласно материалам регистрационного дела и Выписки из ЕГРЮЛ он лично представил заявление о регистрации общества и соответствующий пакет документов в регистрирующий орган.

Указание представителя истца на то, что именно суд должен собирать доказательства и истребовать интересующие истца документы с целью обеспечения доказательствами его требований, не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой истец, подавая иск, обязан был собрать необходимые для удовлетворения его требований документы и представить их в суд в качестве доказательств, а также направить их заблаговременно участникам процесса.

Будучи зарегистрированным в качестве учредителя и единственного исполнительного органа общества, истец имел доступ к материалам регистрационного дела, однако не выполнил своих процессуальных обязанностей и не заявил о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, записи ГРН N 2077758358555 от 27.07.2007 г.., N2077758471855 от 31.07.2007 г.., N 2077758477322 от 31.07.2007 г.., N 2077758459931 от 31.07.2007 г.., N7107747741622 от 24.06.2010 г.. носят технический характер и не могут быть признаны недействительными, решения инспекции по ним не принимались.

Совокупность указанных обстоятельств, не опровергнутых соответствующими доказательствами, не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу N А40-9244/11-138-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов