Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17464/11

г. Москва

Дело N А40-2014/11-29-16

01 августа 2011 г.

N 09АП-17464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-2014/11-29-16 по иску ООО "ПАРИТЕТ" (127055 Москва, Новослободская, 18, ОГРН 1077757886183) к ООО "Вектор Сервис XXI" (103001 Москва, Б. Козихинский пер., 22, 1, ОГРН 1037739250570) о взыскании 515 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Давыдов П.П. по доверенности от 25.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" обратилось с иском в арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 512 471 руб. на основании Договора займа от 03.12.2009 г.. N 02-3/09 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" сумму в размере 512 471 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят один руб.), в том числе сумма долга в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч руб.), сумма процентов за пользование кредитом в размере 72 471 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один руб. ), а также госпошлина в размере 13 249, 42 (тринадцать тысяч двести сорок девять руб. 49 коп.).

Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации возвращена сумма госпошлины в размере 62, 58 (шестьдесят два руб. 58 коп.)

На решение суда подана апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI", в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие доказательств заключения договора займа путем фактического получения ответчиком заемных средств, наличие оснований для снижения ответственности в виде установления повышенных процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором займа N 02-3/09, в соответствии с которым Истец передает Ответчику денежные средства на сумму 440 000 руб., а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить за пользование займом проценты (л/д 6-7). Согласно п. 2.1. Договора, Истец перечисляет Ответчику сумму займа на указанный Ответчиком банковский счет.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно платежным поручениям от 09.12.2009 N 129 (л/д 8, 54), от 03.12.2009 N 125 (л/д 9, 53) Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 440 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями о перечислении указанных средств на расчетный счет ответчику, с отметкой банка об их исполнении.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2. Договора, Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 440 000 руб. в срок до 31.12.2009 включительно, с возможностью досрочного погашения.

Исходя из п. 2.3. Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы Ответчиком до момента возврата ее Истцу. Проценты за пользование займом выплачиваются при погашении займа, но не позднее 31.12.2009.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае невозвращения указанной в Договоре суммы займа в определенные Договором сроки, ставка по займу увеличивается до 18% годовых за весь срок пользования займом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 72 471 руб. за период с 31.12.2009 по 01.12.2010.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование кредитом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно представленному акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л/д 41), справкой от 25.04.2011 N 23юр./1 (л/д 52) задолженность Ответчиком перед Истцом на момент обращения с иском в суд не погашена.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты подлежат начислению с 01.01.2010 - даты, следующей за датой перечисления суммы займа в соответствии с условиями пункта 2.3 Договора. Размер процентов за пользование займом определен судом первой инстанции в сумме 72 471 руб. за период с 01.01.2010 по 01.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 809, 810,819 ГК РФ и условиями договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в составе суммы займа в размере 440 000 руб., процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 72 471 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа отклоняются апелляционным в судом в связи с недоказанностью.

Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями. Ответчиком путем подписания акта сверки задолженности по договору займа ( л.д.41) признан факт получения денежных средств. Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта зачисления заемных денежных средств на его расчетный счет, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной банковской операции, тем самым не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, принимает во внимание акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными лицами, в качестве признания факта получения ответчиком займа в указанном размере, поскольку иное не доказано.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, также не установлено.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к предварительному судебному разбирательству было выслано судом первой инстанции по всем известным адресам ответчика, о чем свидетельствуют уведомления с распиской о получении копии определения о назначении судебного разбирательства (л.д. 38).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы ответчика о неразмещении информации об отложении на 11.05.2011 г. судебного заседания опровергаются сведениями об опубликовании 05.05.2011 г. указанного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.59).

Доводы об отсутствии оснований для повышения процентов за пользование кредитом, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об установлении ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по возврату займа признаются апелляционным судом необоснованными.

По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Согласно условиям договора стороны предусмотрели ставку за пользование кредитом в размере 11% годовых ( п.2.2.), после наступления срока возврата займа стороны установили ставку за пользованием кредита 18% годовых ( п.3.2). Согласование ставок за пользование кредитом, в том числе на период после наступления срока его возврата, не противоречит положениям ст. 809,810, 811 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-2014/11-29-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов