Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17495/11

г. Москва

N А40-974/11-117-10

"02 " августа 2011 г.

N 09АП-17495/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 26.07.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: В.С.Гарипова., С.О.Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУДО детей спортивной направленности г. Москвы "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N 65 "Ника" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-974/11-117-10 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ГОУДО детей спортивной направленности г. Москвы "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N65 "Ника" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы о взыскании задолженности.

при участии:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Пидиксеев Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ГОУДО детей спортивной направленности г. Москвы "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N 65 "Ника" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы о взыскании с ответчика в порядке суброгации 505 513,34 руб. в связи с причинением ущерба застрахованному истцом автомобилю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Утверждает, что перечень повреждений был составлен лишь по истечении 10 дней после зафиксированного ДТП, что не исключает возможности повторного ДТП с участием автомобиля истца в указанный промежуток времени. Указывает на то, что заключение об оценке автомобиля не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Утверждает, что размер восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 15.04.2011 года не превышает 75% страховой стоимости и полная конструктивная гибель транспортного средства признана ошибочно.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.10.09г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ауди (г.р.н. е506ек150). Материалами установлено, что данный автомобиль застрахован в ОСАО Ингосстрах (страховой полис AI9915900). В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова А.В., который управлял автомобилем УАЗ, (г.р.н. м395сх97), принадлежащим ответчику. Как видно из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК Гранит (страховой полис ВВВ 0475407568).

Как видно из материалов дела в соответствии с предварительной оценкой (калькуляцией) стоимость восстановительных работ составила бы 755 632,91 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО "Апэкс Груп" N 34668-2 стоимость устранения дефектов составит 776 920,54 руб. , т.е. более 75 % страховой суммы. В этой связи страховое возмещение подлежало выплате на условиях полной конструктивной гибели, согласно п.72,75 Правил страхования транспортных средств. Где указано, что потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. При этом страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

Как установлено материалами дела, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 930 958,9 руб., что подтверждается платежным поручением N 62987 от 28.01.10г. Стоимость дефектовки автомобиля составила 3384,44 руб.

Установлено, что годные остатки автомобиля перешли к истцу и были реализованы за 308 830 руб.

Поскольку, как установлено выше, страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами подтверждается, что страховщик - ОАО СК Гранит произвел выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120 000 руб. В оставшейся части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственник утратил свой автомобиль, получив при этом его страховую стоимость, а страховщик понес убытки в размере выплаченного страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков.

Что же касается доводов ответчика о том, что размер восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 15.04.2011 года не превышает 75% страховой стоимости и полная конструктивная гибель транспортного средства признана ошибочно. То данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку представленный ответчиком отчет об оценке стоимости автомобиля, составленный ООО "Вектор" 15.04.11г., не является достоверным доказательством размера ущерба, так как из отчета следует, что оценщиком произведен осмотр автомобиля Ауди, госномер е506ек 150 по адресу Москва, МКАД, 18-й км. Однако, согласно материалам дела, автомобиль был передан собственником страховой компании и реализован ООО Реут Авто в феврале 2010 года.

Довод ответчика о том, что перечень повреждений был составлен лишь по истечении 10 дней после зафиксированного ДТП судом не принимается, поскольку является несостоятельным в силу ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-974/11-117-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С.Гарипов С.О.Баскова