Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17498/11

г. Москва

Дело N А40-22509/11-67-192

01 августа 2011 г.

N 09АП-17498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-22509/11-67-192

по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997 ул. Пятницкая, д 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (107031 Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2, к. 105, ОГРН 1027739151186)

о взыскании 36 850 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бойкова А.Ю. по доверенности от 10.05.2011 N 225;

в судебное заседание не явился истец, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании в порядке суброгации задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36 850 руб. 36 коп.

Решением от 19.05.2011 суд взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 36 850 руб. 36 коп. долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик производил выплату истцу по данному страховому случаю в размере 13 492 руб. 65 коп., между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно Акту ООО "Авто Плюс" размер ущерба составил 13 492 руб. 65 коп., следовательно, у ЗАО СК "Мегарусс-Д" отсутствует задолженность перед ОСАО "Ингосстрах".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак О 963 АА 177, застрахованного истцом, и транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак О 332 СУ 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак О 963 АА 177, с учетом износа составила 36 850 руб. 36 коп., что подтверждается отчетом эксперта ООО "Бизнес Коллекшн Групп".

Истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 40 485 руб. 55 коп. по платежному поручению от 21.11.2008 N 633300.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании полно и правильно установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 14.09.2010 N 14412, реестру суброгационных требований на оплату ОСАО "Ингосстрах" от 14.09.2010 ЗАО СК "Мегарусс-Д" перечислило ОСАО "Ингосстрах" 13 492 руб. 65 коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак О 963 АА 177.

Страховое возмещение составило 36 850 руб. 36 коп., тогда как платежным поручением перечислено 13 492 руб. 65 коп. Оснований для отказа истцу во взыскании остальной суммы, а именно: 23 357 руб. 71 коп. материалами дела не установлено.

Акт ООО "Авто Плюс", представленный ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в мае 2010, то есть после фактического проведения восстановительного ремонта автомобиля "Опель".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически имевшим обстоятельствам относительно возмещения ущерба.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1267 рублей 74 коп расходов по госпошлине по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 732 руб. 26 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 535 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-22509/11-67-192 изменить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 23 357 руб. 71 коп. страхового возмещения, а также 535 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В.Смирнов