Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17514/11

г. Москва

Дело N А40-15861/11-115-54

02 августа 2011 г.

N 09АП-17514/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011

по делу N А40-15861/11-115-54, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ" (ОГРН 1037739005215, адрес: 127051, г. Москва, Петровский б-р, 13, 1, 6)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 17-13/7975951 в части, от 02.12.2010 N 17-12/7975951, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Афонин М.В. по дов. N 14 от 01.02.2011, Радченко А.В. по дов. N 27 от 21.06.2011

от заинтересованного лица - Полозов Е.Н. по дов. N 05-35/12379 от 18.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.12.2010 N 17-13/7975951 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 и 3; и N 17-12/7975951-чо "Об отказе возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; обязании возместить из бюджета путем возврата 32 882 548 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года (т. 1, л.д. 121-126) с приложением первичных документов, а также заявлением о возврате налога в сумме 64 777 553 руб. (т. 1, л.д. 117-120) инспекцией составлен акт налоговой проверки N 17-13/7975951а от 22.09.2010 (т. 1, л.д. 92-116), принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/7975951 от 02.12.2010, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 32 882 548 руб. (т. 1, л.д. 37-78).

Одновременно с этим решением инспекцией принято решение от 02.12.2010 N 17-12/7975951-чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 32 882 548 руб. (т. 1, л.д. 79-80).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением N 21-19/015627 от 18.02.2011 оставило решения налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интереуропа-ИСТ" без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года (т. 1, л.д. 121-126) общество отразило сумму НДС к начислению 87 541 руб., заявило налоговых вычетов 64 865 094 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составила 64 777 553 руб.

Из 64 865 094 руб. налоговых вычетов 64 424 536,70 руб. заявлены на основании счета-фактуры от 01.10.2007 N 11, полученного от ООО "Рико инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (ООО "Рико д.о.о.", генеральный подрядчик, в связи с выполнением строительных работ логистического комплекса класса "А" по адресу: Московская область, Чеховский район, Баренцевский с.о., д. Люторецкая (Постановление Главы Чеховского муниципального района Московской области от 15.06.2007 N 491/11-1).

Как следует из решения налогового органа, вычет по этому счету-фактуре в сумме 64 424 536,70 руб. инспекция разделила на две части: вычет в сумме 31 541 989 руб. заявителю подтвержден, в оставшейся части 32 882 548 руб. в праве на вычет отказано.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты применяются в суммах, указанных в выставленных счетах-фактурах, а в случае если вычет применяется по одному счету-фактуре - в сумме НДС, указанной в нем. Деление вычета по счету-фактуре на какие-либо части, данной нормой не допускается.

Следовательно, разделение на части налогового вычета по одному счету-фактуре не соответствует положениям п. 1 ст. 172 НК РФ и является необоснованным.

Кроме того, в ходе налоговой проверки заинтересованное лицо пришло к выводу, что счет-фактура соответствует ст. 169 НК РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Рико д.о.о." отразило полученную от ООО "Интереуропа-ИСТ" выручку в налоговом и бухгалтерском учете, налог на добавленную стоимость с полученной выручки исчислило в полном объеме, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 21-12/3855 от 03.09.2010.

Таким образом, обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет, установленные статьями 166, 173 НК РФ контрагент заявителя исполнил надлежащим образом.

Следовательно, контрагент общества - ООО "Рико д.о.о." не имеет признаков недобросовестного налогоплательщика и оснований для отказа в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанным обществом, не имеется.

Фактов неуплаты заявителем налога с поступлений от имеющей место сделки по выполнению генеральным подрядчиком ООО "Рико д.о.о." работ налоговым органом не установлено, претензии к начислению НДС с полученной выручки отсутствуют, заявленные налоговые вычеты соответствуют суммам налога, уплаченным в составе цены приобретения, а порядок предъявления вычетов отвечает требованиям, предусмотренным статьями 171 и 172 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Интереуропа-ИСТ" (заказчик) и ООО "Рико д.о.о." (генеральный подрядчик) заключен контракт от 20.07.2007 N 97-ЕС/403-1 (т. 2, л.д. 1-150), в соответствии с которым генеральный подрядчик (лицензия на право осуществления строительной деятельности на территории РФ N ГС-1-77-01-27-0-9909023530-028852-1 от 18.12.2006) обязуется выполнить своими силами и техническими средствами работы по строительству объекта.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе генерального подрядчика, получив все необходимые документы, включая положение о представительстве в России, выписку из торгового реестра, все доверенности на директора представительства и уполномоченного на подписание документов лицо, также и генеральный подрядчик проявил должную осмотрительность при выборе субподрядчиков и заключении с ними договоров подряда, истребовав регистрационные документы и лицензии на строительство (протокол допроса свидетеля - Бачич Валентина).

Налоговым органом не оспаривается, что генеральный подрядчик выполнил работы по строительству логистического комплекса. Акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 представлены в инспекцию, а также в материалы дела (т.1., л.д. 132-136). Объекты недвижимости построены, права собственности на них зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 1-150). Построенные объекты приняты на учет заявителем и используются им в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Представленными документами подтверждается осуществление налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии в его действиях разумных экономических причин. Использование установленных законом способов ведения хозяйственной деятельности не является налоговым правонарушением и не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено отсутствие фактического выполнения строительных работ.

Таким образом, реальность сделок, факт выполнения работ подтверждены обществом и оформлены надлежащими документами.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что одним из субподрядчиков ООО "Рико д.о.о." в проверяемом периоде являлось, в том числе ООО "ИнтегроСтрой", которое выполнило работы по организации строительства дорог и паркинга, обеспечению строительства железной дороги и по ограждению участка. В стоимости выполненных работ ООО "ИнтегроСтрой" предъявило ООО "Рико д.о.о." сумму НДС в размере 32 882 548 руб. Заинтересованное лицо пришло к выводу, что ООО "ИнтегроСтрой" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС от реализации работ (услуг) в адрес фирмы "Рико д.о.о.".

Налоговый орган ссылается на то, что согласно протоколу допроса учредителя и генерального директора ООО "ИнтегроСтрой" Кузнецова Н.А. от 02.09.2010 N 1452 установлено, что он не подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ и договор с компанией ООО "Рико д.о.о". Кроме того, налоговым органом сделан вывод, что поскольку ООО "ИнтегроСтрой" не обладает достаточным объемом материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, все вышеперечисленные работы были выполнены не ООО "ИнтегроСтрой", а иной организацией - ООО "Стройиндустрия", еще одним субподрядчиком, выполнявшим строительные работы на рассматриваемом объекте.

С учетом изложенных обстоятельств, инспекция приводит довод о том, что ООО "Рико д.о.о." за счет ООО "ИнтегроСтрой" завысило стоимость произведенных работ, и, как следствие, ООО "Интереуропа-ИСТ" не вправе было заявлять к вычету НДС в размере 32 882 548 руб., приходящийся на часть работ, выполненных ООО "ИнтегроСтрой" по договору субподряда с ООО "Рико д.о.о.".

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "ИнтегроСтрой" является Кузнецов Н.А.

Таким образом, показания свидетеля Кузнецова Н.А. от 02.09.2010 о том, что он этого общества не учреждал и генеральными директорами не является, первичных документов от имени этого общества никогда не подписывал не могут быть приняты во внимание.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что это лицо не подписывало первичные документы (договоры, акты выполненных работ) счета-фактуры, налоговый орган не представил.

При этом, налоговым органом установлено, что представленные ООО "Рико д.о.о." в инспекцию первичные документы и счета-фактуры оформлены от имени общества "ИнтегроСтрой" и имеют подписи Кузнецова Н.А., то есть лица, указанного как генеральный директор этой организации.

Инспекция почерковедческие экспертизы подписей в документах не проводила.

Учитывая, что ООО "ИнтегроСтрой" зарегистрировано в установленном законом порядке, имело расчетные счета, на которые контрагентом общества ООО "Рико д.о.о." перечислялись денежные средства в счет оплаты за выполненные работы, а выставленные указанным подрядчиком документы содержали информацию, подтверждаемую сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, выполненные работы сданы по актам формы N КС-2 и N КС-3 ООО "Рико д.о.о.", а генеральным подрядчиком в последующем сданы ООО "Интереуропа-ИСТ", в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в реальной деятельности вышеназванной организации, а также факте выполнения работ.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отношений взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "ИнтегроСтрой", или с ООО "Рико д.о.о." инспекция не выявила. В решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, при совершении сделок , находился в сговоре с контрагентом контрагента, знал или должен был знать о каких-либо нарушениях допущенных ими.

В обжалуемых решениях отсутствуют доказательства наличия согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, злоупотребление правом на получение налоговых вычетов по НДС, создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Таким образом, инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля не собрано достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, при этом в ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком, к полноте и комплектности которых претензий у инспекции не возникло.

Кроме того, судом учтено, что на момент правоотношений с ООО "Рико д.о.о." ООО "ИнтегроСтрой" представляло отчетность в налоговые органы.

Отрицание руководителем ООО "ИнтегроСтрой" своей причастности к деятельности юридического лица, представление этим налогоплательщиком налоговой отчетности по почте, сами по себе не могут являться безусловными доказательствами неосмотрительности (недобросовестности) общества, тем более, что с этой организацией оно в правоотношения не вступало.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю над отражением контрагентом контрагента в налоговой отчетности операций по реализации товара (работ, услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

ООО "Интегрострой" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, что означает в частности то, что ФНС России проверила подлинность документов учредителей данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рико д.о.о." согласно условиям контракта имело право привлечь к участию в строительстве логистического комплекса субподрядные организации.

Согласно п. 18.3 контракта генеральный подрядчик имеет право нанять в субподряд третью организацию, с целью разработки документации, строительства, отделки и выполнения всех других типов работ на объекте, без разрешения заказчика, при этом ответственность за качество выполнения со стороны третьей организации лежит на генеральном подрядчике.

Согласно ст. 13 контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несло ООО "Рико д.о.о.".

К объемам и качеству выполненных строительных работ у общества к ООО "Рико д.о.о." претензий не имеется. Следовательно, для общества не имело значения какие работы и в каких объемах ООО "Рико д.о.о." выполняло своими силами, а какие с участием привлеченных субподрядчиков.

Таким образом, деятельность по выбору субподрядчиков и осуществление контроля за ними осуществлял генеральный подрядчик без согласования с заказчиком.

То обстоятельство, что Бачич Валентин контролировал ход строительства со стороны общества и одновременно являлся представителем генерального подрядчика, не свидетельствует о том, что общество имело возможность влиять на условия и результаты сделок, заключаемых генеральным подрядчиком с третьими лицами.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик производит расчет с генеральным подрядчиком на основании актов приемки фактически выполненных работ по форме N КС-2 оформляемых сторонами ежемесячно.

Общество представило в инспекцию акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные со стороны ООО "Рико д.о.о." и ООО "Интереуропа-ИСТ".

Поскольку общество не заключало каких-либо договоров и не участвовало в правоотношениях с ООО "ИнтегроСтрой", оно не имело актов по форме N N КС-2, КС-3 оформленных этой организацией, а также возможности проконтролировать правильность и полноту составления таких актов.

Выводы инспекции, документально не подтверждены и носят предположительный характер, так как полученные сведения в отношении субподрядной организации, не имеющей прямых отношений с заявителем, не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, об отсутствии реальной экономической деятельности между налогоплательщиком и его основным контрагентом - генеральным подрядчиком ООО "Рико д.о.о." и не имеет правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что согласно показаний финансового директора ООО "Стройиндустрия" Коротова К.М. земляные работы на таможенном складе проводились весной-летом 2008 года, вследствие чего ООО "Интегрострой" не могло выполнять такие работы в октябре 2007 года.

Довод инспекции является необоснованным, так как из актов по форме КС-2 генерального подрядчика следует, что им выполнялись земляные работы в отношении таможенного склада в течение октября 2007 года, в то время как из показаний финансового директора ООО "Стройиндустрия" следует, что основные работы по таможенному складу (бетонные конструкции и фундамент) производились летом 2008 года, что полностью подтверждает факт выполнения субподрядчиком этих работ, а также их необходимость.

Ссылка инспекции на выполнение двумя субподрядчиками земляных работ по устройству паркинга не может быть принята в качестве вывода о выполнении работ одним подрядчиком (ООО "Стройиндустрия"), поскольку сам по себе факт выполнения субподрядчиками земляных работ в отношении одного объекта в различное время, учитывая большую его площадь, не свидетельствует об отсутствии работ.

Таким образом каких - либо нарушений налогового законодательства в рассматриваемой ситуации обществом не допущено, работы реально выполнены, затраты понесены, документы соответствуют требованиям законодательства, контрагент общества исполнил обязанность по уплате налогов, привлечение подрядчиком для выполнения строительных работ субподрядчиков условиям контракта допускалось. Следовательно, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, законных оснований для отказа в подтверждении заявленных обществом налоговых вычетов по НДС у налогового орган не имелось.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку решение от 02.12.2010 N 17-12/7975950-чо об отказе в возмещении частично суммы НДС принято на основании решения от 02.12.2010 N 17-13/7975950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оно также является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктами 6-8 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Таким образом, поскольку заявление о возврате налога на расчетный счет подано заявителем в инспекцию 08.06.2010 и недоимка по налогам отсутствовала, отказ инспекции в возмещении НДС в размере 32 882 548 руб. является необоснованным.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что инспекцией не было допущено существенного нарушения процедуры проведения налоговой проверки с учетом того, что п. 3.1 ст. 100 НК РФ, которым предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки был введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, который вступил в силу 02.09.2010.

На основании п. 11 ст. 10 Закона, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), незавершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, представление копий документов к акту налоговой проверки, Налоговым Кодексом РФ в редакции, действующей до 02.09.2010, не предусмотрено.

Вместе с тем, вывод суда о допущенных инспекцией нарушениях процедуры не привел к принятию неправильного решения, поскольку по существу спора выводы суда по рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам являются правильными. Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивал на доводе относительно допущенных налоговым органом нарушений процедуры проведения налоговой проверки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-15861/11-115-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев