Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17758/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А40-139867/10-64-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-139867/10-64-1240, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания потребительских займов" (ОГРН 1087746306504; 127473, Москва ул. Селезневская, д. 11А, стр. 2) к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674; 119017, Москва, Переулок Лаврушинский, д. 17/5, стр. 2) о взыскании 10000000 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" к ООО "Розничная компания потребительских займов" о взыскании 249529 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плешаков А.В. по доверенности от 01.11.2010 N 23;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания потребительских займов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании 10000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При этом, истец сослался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям от 15.12.2008 N 21 и от 17.12.2008. N 22.

В свою очередь, определением суда первой инстанции от 21.04.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания потребительских займов" о взыскании 249529 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

При этом, ответчик сослался на ошибочное перечисление истцу денежных средств по платежному поручению от 29.01.2009 N 610 с указанием в наименовании платежа: "погашение процентов по договору займа 98-ПЗ от 12.12.2008 за период с 16.12.2008 по 29.01.2009".

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования первоначального и встречного исков в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований первоначального иска, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в данном деле ООО "Форэкс", о чьих правах и обязанностях, по мнению заявителя жалобы, был принят оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу в связи с невозможностью явки своего представителя отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности привлечения к участию в деле другого представителя или явки руководителя общества.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, истец платежными поручениями от 15.12.2008 N 21 и от 17.12.2008 N 22) перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 10000000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору процентного займа N 98-ПЗ от 12.12.2008".

Мотивируя свои требования, истец указал, что данные денежные средства были получены ответчиком безосновательно, в результате технической ошибки, поскольку никаких правоотношений, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства, между сторонами не существует, договор займа N 98-ПЗ от 12.12.2008 не заключался.

В связи с тем, что указанные денежные средства, перечисленные ответчику, не были возвращены на счёт истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, а также наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых могли быть перечислены спорные денежные средства, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии на стороне заявителя жалобы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, встречные требования ответчика о взыскании с истца 249 529 руб. 64 коп. неосновательного обогащения также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, обосновывая требования встречного иска, ответчик указал, что им был подготовлен проект договора займа N 98-ПЗ от 12.12.2008, который не был подписан со стороны истца.

При этом, истец получил от ответчика денежные средства в размере 249529 руб. 64 коп., перечисленные по платёжному поручению от 29.01.2009 N 610 с указанием в назначении платежа на погашение процентов по договору займа за период с 16.12.2008 по 29.01.2009.

С учётом изложенного, ответчик полагает, что перечисленные истцу денежные средства также получены истцом без каких-либо законных оснований, поскольку каких-либо правоотношений, во исполнение которых ответчиком перечислены истцу денежные средства, между сторонами не существует. В свою очередь, договор займа от 12.12.2008 N 98-ПЗ сторонами заключён не был.

В связи с тем, что истец указанные требования ответчика не оспорил, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на их обоснованность и наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного иска в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, исключающих в соответствии с статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания неосновательного обогащения, как с истца, так и с ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять возражения по иску. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле ООО "Форэкс" подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, мотивируя соответствующие доводы апелляционной жалобы, ответчик указал на исполнение им обязательств во возврату денежных средств, полученных по договору займа от 12.12.2008 N 98-ПЗ и уплату процентов за пользование им в адрес ООО "Форэкс" по платёжному поручению N 2684 от 05.10.2010 на общую сумму в размере 10500000 руб. 00 коп., в котором имеется ссылка на уступку долга по договору займа N 98-ПЗ от 12.12.2008.

Следует, отметить, что по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

При этом, настаивая на удовлетворении требований своих первоначального и встречного иска, стороны настаивали на отсутствие между ними каких-либо правоотношений по указанному договору займа, что не позволяет прийти к выводу о том, что право требования по нему могло быть передано истцом какому-либо третьему лицу.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств заключения истцом с кем-либо договора уступки прав требования по указанному договору займа, а также получения соответствующего, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о состоявшейся уступке.

В свою очередь, сама по себе копия платёжного поручения N 2684 от 05.10.2010 не может служить безусловным подтверждением заключения истцом и каким-либо третьим лицом договора уступки прав требования по несуществующему договору займа.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле ООО "Форэкс".

При этом, апелляционный судом не установлено наличия со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, способных при указанных обстоятельствах привести к возможности принятия неправильного судебного акта. Бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-139867/10-64-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова