Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17768/11

г. Москва

Дело N А40-12335/11-25-76

02 августа 2011 г.

N 09АП-17768/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2011 г.. по делу N А40-12335/11-25-76

принятое единолично судьёй Комаровой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 9, стр. 2, ОГРН 1027739829303)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 13 262 452, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов А.А. представитель по доверенности N 63 от 18.10.2010 г..

от ответчика - Сазонова Ю.В. представитель по доверенности N НЮ-3-15/539 от 22.12.2010 г.., Михеев Д.В. представитель по доверенности N НЮ-3-11/339 от 01.07.2011 г.., Свиридов Д.А. представитель по доверенности N НЮ-3-11/357 от 29.07.2011 г.., Иванов С.В. представитель по доверенности N 448-д от 13.03.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 13 262 452 руб.70 коп. задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг по договору от 18.07.2007 г.. N Д-1166 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2008 г.. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2011 г.. по делу N А40-12335/11-25-76 исковые требования ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" удовлетворены в части взыскания 345 641 руб. 47 коп. задолженности и 9 912 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 916 811 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2007 г.. между ООО ПКФ "Интерсити" и ОАО "РЖД" был заключен договор N Д-1166 Приг/НЮ в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, установленных на электропоездах Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями, установленными в договоре.

01.07.2008 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору NД-1166 Приг/НЮ от 18.07.2007 г.., в соответствии с которым, срок действия договора был установлен до 31.12.2008 г.. Стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению, была установлена сторонами в размере 25 381 434 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. 3.2. договора, ответчик обязан был в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг направить истцу подписанный акт сдачи приемки или дать мотивированный отказ от приемки услуг с составлением акта с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения. С 17.07.2007 г.. по 31.12.2008 г.. им надлежащим образом выполнялись обязательства по договору и оказывались услуги, однако оплата ответчиком не произведена и сумма задолженности составляет 13 262 452 руб.70 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты принятые и подписанные ответчиком от 04.07.2008 г.. N N 412-417, от 25.11.2008 г.. NN 931-933, 953, 954, от 30.11.2007 г.. N 1023, от 28.12.2007 г.. N 1190 на общую сумму 345 641 руб.47 коп., и односторонние акты приемки работ от 28.11.2008 г.. NN 973-980, 982-983 983/1, 983/2, от 01.12.2008 г.. N 1001/1, от 30.11.2008 г.. NN 999/9-26, 999/28 на сумму 12 916 811 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 345 641руб.47коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.3 договора, оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки и "Актов о проведении ежемесячных работ по сервисному обслуживанию систем пожарной сигнализации" оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Счета-фактуры выставляются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Акты от 04.07.2008 г.. N N 412-417, от 25.11.2008 г.. NN 931-933, 953, 954, от 30.11.2007 г.. N 1023, от 28.12.2007 г.. N 1190 на сумму 345 641 руб.47 коп. подписаны обеими сторонами. Замечаний и претензий по качеству выполненных услуг ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 345 641 руб.47коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 12 916 811 руб. 23 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Акты приемки работ от 28.11.2008 г.. N N 973-980, 982-983 983/1, 983/2, от 01.12.2008 г.. N 1001/1, от 30.11.2008 г.. NN 999/9-26, 999/28 на сумму 12 916 811 руб. 23 коп. ответчик, как заказчик, не составлял и не подписывал. Доказательств направления данных документов ОАО "РЖД" истцом не представлено. Таким образом, акты выполненных работ за указанный период, подписанные только со стороны представителя истца, не могут являться доказательствами выполнения услуг предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 01.07.2008 г..

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что вывод суда об отсутствии доказательств направления истцом актов сдачи-приемки оказания услуг ответчику опровергается реестром учета счетов, устными объяснениями ответчика, данными в судебном заседании от 23.05.2011 г.., а также претензией истца с приложением актов.

Однако указанные документы не только не подтверждают факт подписания ОАО "РЖД" спорных актов, но и содержание реестра (т. 3, л.д. 18) не подтверждает факт передачи указанных неподписанных актов ответчиком истцу, так как в реестре об этом нет сведений.

Довод истца о том, что устные объяснения ответчика, данные в судебном заседании 23.05.2011 г.. суд отклоняет, поскольку представитель ответчика в судебном заседании указал, что такие акты были получены ответчиком только вместе с претензией, а по реестру указанных актов ответчик от истца не получал.

Поэтому указанные документы не являются доказательствами выполнения услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 01.07.2008 г..

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки и "Актов о проведении ежемесячных работ по сервисному обслуживанию систем пожарной сигнализации" оказанных услуг на основании счета-фактуры Исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком счета-фактуры. Счета-фактуры выставляются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с изложенным, довод ответчика о подтверждении факта передачи неподписанных актов со ссылкой на претензию также подлежит отклонению, поскольку порядок приёмки-сдачи работ установлен разделом 3 Договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статья 702-729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730-739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорам подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в нарушение условий п. 2.3. договора не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика в сроки, предусмотренные договором, подписанных истцом Актов об оказании услуг и счетов на их оплату.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что акты об оказании услуг на сумму 12 916 811, 23 руб. подписаны только Исполнителем по договору, т.е. ООО ПКФ "Интерсити", подпись Заказчика на данных актах отсутствует, что не может являться доказательствами выполнения услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 01.07.2008 г..

В апелляционной жалобе истец также указал, что оказание услуг подтверждено актами о проведении работ по сервисному обслуживанию, подписанными со стороны депо Ответчика.

Между тем акты о проведении работ по сервисному обслуживанию подписаны от имени заказчика должностными лицами, полномочия которых на подписание актов не подтверждены и не доказаны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.. по делу N А40-12335/11-25-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова