Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-18002/11

г. Москва

Дело N А40-13090/11-60-79

02 августа 2011 г.

N 09АП-18002/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-13090/11-60-79, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Ивановооблгаз" (ОГРН 1023700530611, 153020, Ивановская обл., Иваново, Окуловой ул., д. 59) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН 1077746005370, 123056, Москва, Электрический пер., д. 6/28) о взыскании 100 447 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царева Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Ивановооблгаз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" о взыскании задолженности в размере 100 247 руб., судебных издержек в размере 200 руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ЦМГ-Д-3 от 16.02.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-13090/11-60-79 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявителя жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.02.2009 г.. между ОАО "Ивановооблгаз" (заказчик) и ООО "Центрметрогаз" (исполнитель) заключен договор N ЦМГ-Д-3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ по филиалу ОАО "Ивановооблгаз" - "Ивановогоргаз":

- анализ технической документации для проведения экспертизы промышленной безопасности подземных стальных газопроводов. Техническая документация на каждый объект, согласно утвержденному графику диагностирования (Приложение N 2) представляется заказчиком согласно перечню (Приложение N 3);

- проведение диагностирования технического состояния подземных стальных газопроводов и экспертизы промышленной безопасности с выдачей заключений экспертизы промышленной безопасности, отражающих определение остаточного срока службы подземных газопроводов и рекомендаций по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации. Общая протяженность подземных стальных газопроводов составляет 77 702,0 м.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ООО "Центрметрогаз" счета N 3 от 05.03.2009 г.. на предварительную оплату по Договору N ЦМГ-Д-3 от 16.02.2009 г.., истцом платежным поручением N 16000598 от 11.03.2009 г.. была оплачена денежная сумма в размере 1 087 828 руб. ООО "Центрметрогаз" была выставлена счет-фактура N А0000000003 от 11.03.2009 г.. на сумму 1 087 828 руб. 00 коп.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Центрметрогаз" обязательства по данному Договору исполнило частично, в нарушение п. 2.1.1. Договора N ЦМГ-Д-3 от 16.02.2009 г.. и утвержденного Графика диагностирования (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ Ответчик выполнил работы, стоимость которых составила 987 581 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Центрметрогаз" перед ОАО "Ивановооблгаз" составила денежную сумму в размере 100 247 руб.

Согласно материалам дела, истцом была направлена в ООО "Центрметрогаз" Претензия N 10-03/877 от 18.06.2009 г.. (с Актом сверки расчетов) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по вышеуказанному Договору.

Данные документы были отправлены в ООО "Центрметрогаз" по адресу указанному в договоре и единственно известному Истцу с помощью экспресс доставки ООО "СПСР-Экспресс" (копия накладной ООО "СПСР-Экспресс" N 790 239665). Данные документы не были вручены, ввиду отказа получателя от получения - по данному адресу организация отсутствует, телефон не отвечает (невозможность вручения письма подтверждена подписью сотрудника СПСР 24.06.2009 г.. на накладной ОOO "СПСР-Экспресс").

15.06.2009 ООО "Центрметрогаз" уведомило ОАО "Ивановооблгаз" о реорганизации в форме присоединения (Уведомление N 7-у ).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1. ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

В связи с реорганизацией ООО "Центрметрогаз" в форме присоединения ООО "Центрметрогаз" к ООО "ОАЗИС", ОАО "Ивановооблгаз" Претензией N 10-03/1047 от 17.07.2009 г.. (по адресу: 123056, г. Москва, Электрический переулок, д. 6/28, указанному в Уведомлении), заявило свои требования кредитора к ООО "ОАЗИС", как правопреемнику должника - ООО "Центрметрогаз".

Данные требования были отправлены в ООО "ОАЗИС" с помощью экспресс доставки ООО "СПСР-Экспресс" (копия накладной ООО "СПСР-Экспресс" N 790 397644) и вручены Ответчику (доставка отправления - 21.07.2009 г.. 11 ч. 40 мин. - подтверждена подписью получателя на накладной ООО "СПСР-Экспресс").

Однако ни ответа, ни каких-либо возражений от ООО "ОАЗИС" Истцом получено не было.

Повторная Претензия N 10-03/2228 направленная истом в адрес ответчика, также оставлена без ответа.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензий от кредиторов в свой адрес ООО "ОАЗИС" не получало, сведениями о договоре, на который ссылается истец, ответчик не обладает, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

В обоснование отсутствия задолженности ответчик указал на то, что согласно передаточному акту от 17.09.2009 к договору присоединения ООО "Центрметрогаз" к ООО "ОАЗИС" от 17.09.2009, кредиторская задолженность ООО "Центрометрогаз" составляет 0 руб.

Однако, как следует из текста передаточного акта от 17.09.2009, ООО "Оазис" является правопреемником ООО "Центрметрогаз" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Кроме того, указано, что ООО "Оазис" является правопреемником ООО "Центрметрогаз" по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточном акте.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Претензией от 17.06.2009 г.., доставленной ответчику по его юридическому адресу, истец отказался от вышеназванного договора в порядке, предусмотренном ч .3ст.450 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму, превышающую - 987 581руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности 987 581 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 200 руб. судебных издержек связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, а именно оплатить расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в соответствии с платежным поручением от 2012.2010 г..N 16006768.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 702,728 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-13090/11-60-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский