Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-18303/11

г. Москва

Дело N А40-19600/11-23-169

02 августа 2011 г.

N 09АП-18303/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мерта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-19600/11-23-169, принятое судьей Барановой И.В. по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, 121059, Москва, Бородинская 2-я ул., д.17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерта" (ОГРН 1027701023008, 105066, Москва, Спартаковская ул., д.8) о взыскании 546 299,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерта" о взыскании суммы задолженности по Соглашению о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению N 132 от 14 октября 2008 года в сумме 546 299 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-19600/11-23-169 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14 октября 2008 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению N 132, согласно которому истец принял на себя обязательств предоставлять ответчику эксплуатационные услуги по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности владельцев административных помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 11, стр. 1.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2.3 соглашения, ответчик обязался осуществлять оплату расходов по управлению строением.

В силу п. 6.2 соглашения оплата услуг производится ежемесячно, по счетам, в течение пяти дней с момента выставления счета.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 05.12.2010 года была направлена претензия N 01-01-2616/10 от 02.12.2010 года, с требованием об уплате задолженности с приложенными к ней Актами об оказании услуг и счетом.

Однако ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом услуги оказаны в полном объеме.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31 января 2011 г. в сумме 546 299 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 546 299 руб. 29 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Согласно материалам дела, ответчиком представлен проект мирового соглашения, однако, истец заявил, что ему ничего не известно о заключении мирового соглашения (протокол судебного заседания от 19.05.2011 г.. - л.д. 66).

Стороны об отложении судебного заседания для обсуждения возможности заключения мирового соглашения не заявляли.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-19600/11-23-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерта" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мерта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский