Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3170-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом надлежаще исполнена обязанность по уплате налога, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3170-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания Милеста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 16.05.2006 N 360, N 361, N 362 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; об обязании налогового органа признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет исполненной в отношении сумм налогов, уплаченных в соответствии с платежными поручениями N 430 от 06.10.1998, N 438 от 08.10.1998, NN 766, 767, 768 от 08.06.1999, NN 779, 780, 781, 782 от 10.06.1999; об обязании Инспекции восстановить на расчетном счете налогоплательщика денежные средства, списанные с р/с N 40702810400000001737 ОАО "Собинбанк" по инкассовым поручениям NN 1910, 1913-1917, 1921, 1923, 1927, 1929-1935 в сумме 1.649.003,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика, заявитель не действовал недобросовестно.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, так как считает действия налогоплательщика недобросовестными, поскольку последний производил оплату налоговых платежей только через "проблемный" банк, тем самым уклоняясь от реального исполнения обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом в установленный срок требований об уплате налогов N 5929, 5935 от 09.03.2006 и N 8715 от 28.03.2006 Инспекция 16.05.2006 вынесла решения NN 360, 361, 362 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании принятого решения налоговый орган направил в ОАО "Собинбанк", в котором находился расчетный счет Общества, инкассовые поручения от NN 1910, 1913-1917, 1921, 1923, 1926, 1927, 1929-1935. В результате исполнения банком данных инкассовых поручений с расчетных счетов общества были списаны денежные средства в сумме 1.649.003,69 руб.

Считая незаконными ненормативные акты налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемыми решениями налогового органа не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за октябрь 1998-июнь 1999 гг. со ссылкой на недобросовестность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем споре рассматривается исполнение обязанности заявителем по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями за 1998-1999 гг., оспариваемые решения Инспекцией приняты с пропуском 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа являются недействительными и исполнению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования организации, судебные инстанции исходили из того, что неисполненных требований к счетам, в том числе подлежащих исполнению в первоочередном порядке, заявителю предъявлено не было, у Общества отсутствовали основания для отзыва платежных поручений, банки не возвратили указанные платежные поручения.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О). Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Расчетный счет, открытый Обществом в ООО "Торибанк", через который осуществлялись платежи, в том числе и по уплате налогов, использовался как основной в течении 1998-1999 г.г.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в другом банке - ООО МКБ "Дисконт", сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, валютный счет в данном банке был открыт за несколько дней до осуществления первого спорного платежа - 24.09.1998, и наличие денежного остатка на этом счете не позволяло Обществу осуществлять платежи в бюджет.

Ссылка налогового органа на то, что Общество знало о неспособности ООО "Торибанк" перечислять денежные средства в бюджет, несостоятельна, поскольку генеральная лицензия отозвана у данного банка 30.08.1999 (Приказ ЦБ РФ от 30.08.1999 N ОД-326), после предъявления обществом платежных поручений в банк.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Наличие у Общества недоимки Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2006 по делу N А40-51396/06-20-227 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2007 N 09АП-18188/2006АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.