Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16923/11

город Москва

29 июля 2011 г.

N 09АП-16923/2011 Дело N А40-11781/07-101-26Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Геофизика-ТНВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011

по делу N А40-11781/07-101-26Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ГП "НПО Геофизика" (ОГРН 1037700000315, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка д.18)

(требование ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" о признании необоснованными расходов, произведенных внешним управляющим)

В судебное заседание явились:

Представитель ОАО "НПО Геофизика-ТНВ": Серков А.В. по дов. от 11.01.2011 N 2

Представитель ОАО НПП "Геофизика-Космос": не явился, извещён.

Представитель ИФНС РФ N 18 по г. Москве: Логинова Л.А. по дов. от 14.10.2010 N22-13/458

Представитель конкурсного управляющего ГП НПО "Геофизика" Прозоровой М.В.: Овсянникова Н.Л. по дов. от 05.03.2011

Представитель ОАО "НПП Геофизика-НВ": Забелина Е.А. по дов. от 06.10.2010 N 67

Представитель ОАО Информационно спутниковые системы им. М.Ф. Решетнева: Смирнов Е.А. по дов. от 15.09.2010 N 73-10

Представитель ГП "НПО Геофизика": Хомко Р.Н. по дов. от 26.07.2011

Представитель НО Адвокатского бюро "А.Серков и Партнеры": Серков А.В. на основании протокола от 12.07.2003 N 1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008 в отношении должника ГП НПО "Геофизика" было введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Прозорова М.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" обратилось с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных внешним управляющим Прозоровой М.В. и взыскании с нее причиненных убытков.

Определением от 19.05.2011 в удовлетворении заявления кредитора ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" отказано.

ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры внешнего управления за период с 11.04.2008 по 21.10.2010 внешним управляющим Прозоровой М.В. были произведены платежи в пользу лиц, которые заявитель считает необоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель просил признать "неразумными" и необоснованными расходы, произведенные внешним управляющим, в том числе перечисленные следующим лицам: ИП Карнауху В.П., ИП Василеге М.Ю., ООО "СТЭНИ", ИП Добрыниной Е.Ю., ИП Бирману В.Я., ИП Улитенкову В.А., ИП Харченко А.И., ООО "РМС-Групп", Лилетакису А.П., на выплату себе денежных средств сверх установленного вознаграждения, ООО "Ариен"; на оплату налога на прибыль; взыскать убытки в размере 14.188.235,39 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение нарушает публичные интересы, поскольку суд уклонился от проверки расходов.

Между тем, из содержания определения следует, что суд указывает на отсутствие оснований для применения к данным правоотношениям тех норм Закона о банкротстве, на которые ссылался заявитель, поскольку в отношении должника действует более ранняя редакция Закона.

Ссылка заявителя на положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку применяется при решении вопроса о возмещении арбитражному управляющему расходов, признанных обоснованными и необходимыми, при прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснений п. 2 Информационного письма N 130 от 04.06.09 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N206-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N296-ФЗ".

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-ТНВ" не подлежат применению положения ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ N 130 от 04.06.09 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешний управляющий, заключая договоры на оказание различного рода услуг с ИП Карнаухом В.П., ИП Василегой М.Ю., ООО "СТЭНИ", ИП Добрыниной Е.Ю., ИП Бирманом В.Я., ИП Харченко А.И., ИП Улетенковым В.А., ООО "PMC-Групп", выплачивая себе денежные средства сверх установленного вознаграждения, оплачивая труд экспедитора Лилетакиса А.П., уплачивая текущий налог на прибыль, действовала на основании положений ст.ст.23, 283 НК РФ, ст.ст.5, 24, 94, 99, 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ), и не превысила смету расходов, утвержденную собранием кредиторов 20 июля 2008 г..

В подтверждение произведенных расходов внешним управляющим представлены договоры, акты и иные документы по факту выполнения работ и оказания услуг.

Кроме того, при рассмотрении жалобы кредиторов Некоммерческой организации Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" и ОАО "Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ" о признании неправомерными действий внешнего управляющего должника М.В.Прозоровой и отстранении ее от исполнения обязанностей за период внешнего управления с 11 апреля 2008 года по 01 сентября 2009 в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А40/6013-10-2 по данному делу указано на то, что суд правильно применил положения п.1 ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредитора. В данном случае суд правильно исходил из того, что план внешнего управления должника и смета расходов на проведение процедуры внешнего управления были утверждены на собрании кредиторов должника 10 июля 2008 года. В соответствии со ст. 15 Закона, срок, установленный для обжалования решений собрания кредиторов, в том числе и по утверждению плана внешнего управления и сметы расходов, истек.

Суд установил, что заключая договоры на оказание услуг с юридическими и физическими лицами, внешний управляющий действовал в соответствии с положениями ст. 99 Закона, и не превысил смету расходов, утвержденную собранием кредиторов. В этой связи доводы жалоб о том, что судом не оценивалась обоснованность и необходимость расходов, произведенных внешним управляющим за счет средств должника, не признаны обоснованными.

Определением ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-6930/08 по данному делу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 31.12.09, постановления Девятого арбитражного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 отказано.

Несостоятельной является ссылка заявителя на ст. 69 АПК РФ и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2009 года, которым был снижен размер требований НО "Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры" к ГП НПО "Геофизика" с суммы в 18.233.256 руб. 08 коп. до суммы 3.000 000 рублей (включая проценты).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что по вопросу обоснованности расходов внешнего управляющего и его отстранении действуют те же лица, что по вопросу обоснованности требований кредитора (внешний управляющий Прозорова М.В. и кредиторы НО "Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры", ОАО "НПО Геофизика-ТНВ"), обстоятельства, установленные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2006 года, не имеют отношения к обоснованности размера выплат внешним управляющим по договорам оказания услуг иным лицам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-11781/07-101-26Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

О.Б. Чепик Г.Н.Попова