Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15603/11

г. Москва

Дело N А40-105507/09-101-319

"27" июля 2011 г.

N 09АП-15219/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГП НПО "Геофизика", Открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 г..

по делу N А40-105507/09-101-319, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску ГП НПО "Геофизика" (ОГРН 1037700000315)

к Открытому акционерному обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ" (ОГРН 1037739965416)

с участием третьего лица Федеральнго агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения

а также исковые требования ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" к ГП НПО "Геофизика" о взыскании денежных средств в размере 35 156 801 руб.69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагина О.В. по доверенности от 01.09.2010 г..;

от ответчика: Белобородов В.В. по доверенности от 18.04.2011 г.., Михайлов Ю.Н., генеральный директор по протоколу N 23 от 09.04.2009 г..;

от третьего лица : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается повторно после отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2010 г.. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 г.. N КГ-А40/9992-10.

ГП НПО "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" о взыскании с последнего неосновательного обогащения с в размере 37 548 359,76 руб. и процентов в сумме 15 469 532,15 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 09.12.2010 г.. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-105507/09-101-319 и N А40-91744/10-53-579, в рамках последнего рассматриваются требования ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" о взыскании с ГП НПО "Геофизика" денежных средств в размере 35 156 801,69 руб. в порядке возмещения затрат на содержание нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. исковые требования ГП НПО "Геофизика" о взыскании с ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" неосновательного обогащения в размере 37 548 359 руб.76 кп. и процентов в сумме 15 469 532 руб.15 коп., а также исковые требования ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" о взыскании с ГП НПО "Геофизика" денежных средств в размере 35 156 801 руб.69 коп. в порядке возмещения затрат на содержание нежилых помещений, оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований как истца, так и ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГП НПО "Геофизика" и ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ГП НП "Геофизика", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование своей жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ГП НПО "Геофизика" права хозяйственного ведения на часть помещений общей площадью 7249,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.11/17, корп.5.

ОАО КАСКАД-ОПТЭЛ" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправомерное отнесение на него судом первой инстанции госпошлины в сумме 198 784 руб., полагает, что указанная госпошлина должна быть отнесена на ГП НПО "Геофизика".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, возроажали возражали против удовлетворения апелляционной жалобы своего оппонента.

Третье лицо судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2008 г.. по делу N А40-37240/08-54-326 указанные нежилые помещения истребованы из владения ОАО "Каскад-Оптэл" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ.

Данный судебный акт вступил в законную силу 08.04.2009 г.. на основании постановления апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2006 г.., N КГ-А40/14088-05 по делу N А40-28953/05-52-258, вступившим в законную силу, принят отказ ГП НПО "Геофизика" от иска об истребовании из владения ОАО "Каскад-Оптэл" недвижимого имущества общей площадью 7 249,3 кв. м (адрес: г.Москва, ул.Иркутская, д.11/17, корпус 5) и прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г.. по делу N А40-161435/09-101-574 отказано в удовлетворении иска ГП НПО "Геофизика" о восстановлении ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные указанными судебными актами обстоятельства , не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, так как участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исковые требования ГП НПО "Геофизика" мотивированы тем, что ОАО "Каскад-Оптэл" неосновательно обогатилось за счет него на сумму 37 548 359,76 руб., полученных в период с 2004 по 2009 годы за сдачу в аренду помещений по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.11/17, корпус 5, принадлежащих ГП НПО "Геофизика" на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГП НПО "Геофизика" , суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ГП НПО "Геофизика" в настоящее время каких-либо прав на спорные нежилые помещения , в связи с чем последний не вправе требовать возмещения доходов, полученных от использования данных помещений и начисленных на них процентов. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдиции судебных актов, подтверждающих отсутствие такого права у истца.

Таким образом, доводы ГП НПО "Геофизика" о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ГП НПО "Геофизика" права хозяйственного ведения, подлежат отклонению, а исковые ГП НПО "Геофизика" правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ГП НПО "Геофизика" о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Каскад-Оптэл", судом первой инстанции отклонены и исковые требования ОАО "Каскад-Оптэл" о взыскании с ГП НПО "Геофизика" денежных средств в размере 35 156 801,69 руб. в порядке возмещения затрат на содержание нежилых помещений, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку ГП НПО "Геофизика" право владения спорных нежилых помещений на праве хозяйственного ведения не подтверждено материалами дела.

При этом, государственная пошлина по иску была правомерно отнесена на ОАО "Каскад-Оптэл" сумме 198 784,00 руб., поскольку предъявленные последним требования являются самостоятельными, а объединение судом двух дел в одно производство не является основанием для зачета госпошлины в связи с отказом в иске ГП НПО "Геофизика".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-105507/09-101-319 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова