Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-13386/11

г. Москва

Дело N А40-26092/10-155-207

"27" июля 2011 г.

N 09АП-13386/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко М.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 г..о прекращении производства по делу N А40-26092/10-155-207, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Пономаренко М.В., ., присоединившихся лиц Гончарова С.Ф., Игнатовой Т.В., Юдина О.Г., Росланцева И.Л., Чернышевой Н.Г., Рудаковой Л.Б., Галазовой Р.Х., Гуревича А.М., Бахаевой А.В., Варгановой З.К. к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), с участием Управления Росреестра по Москве, ЦТ БТИ, ДЖПиЖФ г. Москвы и Сбербанка России в качестве третьих лиц о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности при участии в судебном заседании: от истца: Филиппова А.А. по доверенности от 19.02.2010,

от Гончаровой С.Ф., Игнатовой Т.В., Юдина О.Г., Росланцева И.Л., Чернышева Н.Г., Рудаковой Л.Б., Галазовой Р.Х., Гуревича А.М., Бахаевой А.В., Варгановой З.К. - не явились, извещены, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Пономаренко М.В. о признании права собственности истца и присоединившихся к нему лиц, являющихся собственниками квартир N N 1,17,20,37,45,46 в доме по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, на 1/48 долю каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, расположенного в указанном доме, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв.м., - в размере, пропорционально размеру общей площади квартиры, принадлежащей каждому из указанных лиц по праву собственности и признании недействительным зарегистрированное право собственности ДИгМ на нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв.м. с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 12, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, указывает, что поскольку спорное помещение находится в фактическом пользовании собственников квартир, помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, то за собственниками помещений в жилом доме должно быть признано право общей долевой собственности на помещение.

Определением от 18.04.2011 г.. Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса , поскольку истцом является физическое лицо и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пономаренко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы , в главе 28.2 АПК РФ субъективный критерий установлен ч.2 ст.225.10, согласно которой дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять человек. Статья 225.11 АПК устанавливает, что в порядке , установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам, спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего кодекса.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 18.04.2011 г.. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Присоединившиеся лица, Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 18.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела , истец обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы о признании права собственности истца и присоединившихся к нему лиц, являющихся собственниками квартир N N 1,17,20,37,45,46 в доме по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, на 1/48 долю каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, расположенного в указанном доме, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв.м., - в размере, пропорционально размеру общей площади квартиры, принадлежащей каждому из указанных лиц по праву собственности и признании недействительным зарегистрированное право собственности ДИгМ на нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее -группа лиц).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная норма, предусматривая исключение из общих правил подведомственности в части субъектного состава, не отменяет ограничение, установленное ст. 27 АПК РФ в отношении характера споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, данному делу истцом является физическое лицо Пономаренко Мария Владимировна .

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 ст. 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку истцом по настоящему делу является физическое лицо Пономаренко М.В., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, не заявляющая требований, вытекающих из корпоративного законодательства, спор заявлен о признании права собственности и не относим к экономической деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей ограничение в части субъектного состава участников в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что согласно статье 225.11 АПК РФ настоящий спор может быть рассмотрен в арбитражном суде , поскольку относится к "другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего кодекса", подлежит отклонению, поскольку противоречит общему смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-26092/10-155-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова