Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17549/11

г. Москва

Дело N А40-115948/09-122-738

03 августа 2011 г.

N 09АП-17549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по финансовым рынкам России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. о распределении судебных расходов

по делу N А40-115948/09-122-738, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ЗАО НПП "КлАСС" (ОГРН 1027700450975, 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д.56, стр.21)

к Федеральной службы по финансовым рынкам России (119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинский проспект, д.9)

третье лицо: Баулин А.В. (117405, г. Москва, ул. Газопровод, д.6Г, корп.1, кв.5)

об оспаривании приказов

при участии:

от заявителя:

Королев П.А. по дов. от 21.02.2011 б/н;

от ответчиков:

Авакян А.Р. по дов. от 14.04.2011 N 11-ДП-05/8774;

от третьего лица:

Баулин А.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 удовлетворены требования ЗАО НПП "КлАСС" (далее - Общество), о взыскании с Федеральной службы по финансовым рынкам России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Федеральная служба по финансовым рынкам России не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП "КлАСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании недействительными: приказа ФСФР России от 09 июля 2009 г. N 09-2114/пз-и о приостановлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НПП КлАСС", размещаемых путем подписки, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-66917-Н-002D от 13 марта 2009 г.; приказа ФСФР России от 11 августа 2009 г. N 09-2472/пз-и, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-66917-Н-002D от 13 марта 2009 г., признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации, а также взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Обществом заключен договор N КМ/КЛ-07/09 от 28.08.2009 с юридической фирмой ООО "КМ-ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-115948/09-122-738 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО НПП "КлАСС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-115948/09-122-738.

Для представления своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции Обществом заключен договор N КМ/КЛ-08/10 от 30.04.2010 с юридической фирмой ООО "КМ-ТРАСТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г., решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов Общество в подтверждение представило договора об оказании юридических услуг N КМ/КЛ -07/09 от 28.08.2009, КМ/КЛ-08/10 от 30.04.2010, копии актов выполненных работ от 14.12.2010, от 17.02.2011, копии платежных поручений от 03.03.2010 N427, от 24.02.2011 N383, расчет стоимости работ (услуг).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании 100 000 руб. судебных расходов является обоснованным, сделанным арбитражным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с проверкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно договорам об оказании юридических услуг N КМ/КЛ -07/09 от 28.08.2009, КМ/КЛ-08/10 от 30.04.2010 ООО "КМ-ТРАСТ" приняло на себя обязательства по подготовке заявления, дополнения к заявлению, связанных с отзывом, возражениями ФСФР России, подготовке апелляционной жалобы, представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, ФАС МО по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КМ-ТРАСТ" подготовлены заявление (т. 1 л.д. 4), дополнение к заявлению, связанное с отзывом ФСФР России (т. 3 л.д. 47), апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 3), письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 4 л.д. 75, т. 5 л.д. 12), отзыв на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 83), заявлены ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д.140, т. 2 л.д. 1), о приостановлении производства по делу (т. 4 л.д. 60), о возобновлении производства по делу (т. 4 л.д. 138), о разъяснении постановления (т. 5 л.д. 39). ООО "КМ-ТРАСТ" осуществило представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы - в 4 судебных заседаниях: 18.11.2009 (т. 2 л.д. 37), 24.12.2009 (т.3 л.д. 37), 04.03.2010 (л.д. 64), 15.04.2010 (т. 3 л.д. 135), Девятом арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях: 29.06.2010 (т. 4 л.д. 134), 05.10.2010 (т. 5 л.д. 24), ФАС МО - в 1 судебном заседании: 13.01.2011 (т.5 л.д. 113).

Таким образом, представителем, по договорам на оказание юридических услуг, выполнена правовая работа, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных Заявителем и представителем: по договору N КМ/КЛ-07/09 от 28.08.2009 - акт выполненных работ от 14.12.2010; по договору N КМ/КЛ-08/10 от 30.04.2010 - акт выполненных работ от 17.02.2011.

Сумма, предусмотренная п. 3.1 договора КМ/КЛ-07/09 от 28.08.2009 в размере 50 000 рублей, оплачена Обществом на расчетный счет ООО "КМ-ТРАСТ" платежным поручением N 427 от 03.03.2010.

Сумма, предусмотренная п. 3.11 и 3.12 договора N КМ/КЛ-08/10 от 30.04.2010 в размере 50 000 рублей, оплачена за Обществом на расчетный счет ООО "КМ-ТРАСТ" платежным поручением N 383 от 24.02.2011.

Доказательства чрезмерности произведенных расходов Федеральной службой по финансовым рынкам России не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в суде первой инстанции распечатки с сайтов юридических компаний подтверждают чрезмерность произведенных расходов на оплату услуг представителя, был предметом рассмотрения при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Учитывая данные обстоятельства, является обоснованным вывод арбитражного суда о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки определения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-115948/09-122-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова