Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3171-07-П Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что не представлено доказательств материального правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3171-07-П
(извлечение)

ООО "Энэлэко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника по делу N А40-53091/04-85-526, в котором просило произвести замену стороны - ООО "Энэлэко", ОГРН 1047728030294, зарегистрированное 16.08.2004 г. по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, к. 3 на его правопреемника ООО "Электрострой"; ООО "Электрострой", в свою очередь, заменить на правопреемника ООО "Гефест-Строй" и ООО "Гефест-Строй" заменить на правопреемника ООО "Энэлэко", ОГРН 1047728031526, зарегистрированное 26.08.2004 г. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 48, к. 1.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на реорганизацию ООО "Энэлэко" (должника по настоящему делу) путем разделения, затем слияния, в результате чего правопреемником должника ООО "Энэлэко", ОГРН 1047728030294, зарегистрированного 16.08.2004 г. по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, к. 3 в настоящее время является ООО "Энэлэко", ОГРН 1047728031526, зарегистрированное 26.08.2004 г. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 48, к. 1.

Определением от 14 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Энэлэко" о процессуальном правопреемстве отказал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что правопреемником реорганизованного ООО "Энэлэко" в части спорного правоотношения являлось ООО "Электрострой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2006 года оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суды не дали должной оценки доводам заявителя относительно произошедшей реорганизации ООО "Энэлэко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года, в удовлетворении заявления ООО "Энэлэко" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зодчий" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал и не применил, подлежащие применению положения части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО "Реонт", ООО "Энэлэко", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2004 года по делу N А40-53091/04-85-526 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Зодчий", ООО "Реонт" и ЗАО "Энэлэко", в соответствии с которым ответчики обязались не чинить препятствий ООО "Зодчий" по владению и пользованию нежилыми помещениями, общей площадью 667,3 кв.м., находящимися по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25, выселится из занимаемых помещений, а также не препятствовать вселению собственника помещений ООО "Зодчий".

Определением от 13 мая 2005 года Арбитражный суд города Москвы по заявлениям ООО "Зодчий", ООО "Реонт" и ЗАО "Энэлэко" произвел замену должника по делу ЗАО "Энэлэко" на ООО "Энэлэко".

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Энэлэко" ссылается на реорганизацию общества путем разделения, в результате которого были созданы ООО "Электрострой" и ООО "Энэлэко-Сервис", ликвидированное в дальнейшем. При этом ООО "Электрострой", в свою очередь, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Гефест" и созданием нового общества - ООО "Гефест-Строй", которое также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "Энэлэко", ООО "Экомонтаж", ООО "Электросервис".

В результате этих реорганизаций 26.08.2004 г. было зарегистрировано юридическое лицо ООО "Энэлэко", ОГРН 1047728031526, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 48, к. 1, которое, как указывает заявитель, является правопреемником должника ООО "Энэлэко" по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Заявляя о процессуальном правопреемстве должника, ООО "Энэлэко" ссылалось на приложение N 4 от 20.08.2004 г. к разделительному балансу ООО "Энэлэко" от 20.08.2004 г. и на приложение N 4 от 25.08.2004 г. к разделительному балансу ООО "Гефест-Строй" от 25.08.2004 г., свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что правопреемником реорганизованного ООО "Энэлэко" в части спорного правоотношения являлось ООО "Электрострой", а реорганизованного ООО "Гефест-Строй" - ООО "Энэлэко".

Между тем, как установлено, судом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих представление вышеназванных приложений к разделительному балансу ООО "Энэлэко" и ООО "Гефест-Строй" в регистрирующий орган при регистрации ООО "Электрострой" и ООО "Энэлэко".

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Энэлэко" о замене должника является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае имела место ликвидация ООО "Энэлэко-Сервис", а в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 17 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53091/04-85-526(А40-375/06ип-85) и постановление от 27 февраля 2007 года N 09АП-17136/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.