Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 20АП-2396/11

город Тула

Дело N А54-126/2011

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2396/2011) индивидуального предпринимателя Бирюковой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011

по делу N А54-126/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Федченко Юрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Людмиле Ивановне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колесо",

о взыскании задолженности в сумме 521 550 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведев Р.И. - адвокат (доверенность от 11.01.2011);

от ответчика: Сидорина С.В. - по доверенности от 29.07.2011;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федченко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бирюковой Людмилы Ивановны задолженности по договору поставки оборудования от 27.07.2010 N 1 в сумме 521 550 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колесо".

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

ИП Бирюкова Л.И. в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Колесо" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 ИП Бирюкова Л.И. (продавец) и ООО "Колесо" (покупатель) заключили договор N 1 поставки оборудования, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.14-16).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора предусмотрено согласовать в спецификациях, подписанных уполномоченными лицами сторон (п. 2.1 договора).

Покупатель обязался осуществить полную предоплату согласно выставленным счетам в течение 5 рабочих дней с момента выставления счетов и предоставления их покупателю (п.4.2).

Обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по курсу авансовых платежей покупателя (п.5.4 договора).

В силу п. 5.3 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по курсу авансовых платежей покупателя. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Спецификацией к договору от 27.07.2010 N 1 сторонами определены наименование, количество и стоимость оборудования (т.1, л.д.17), общая стоимость оборудования составляет 2 163 259 руб. 90 коп. Срок поставки оборудования согласован сторонами - с 15 августа 2010 года по 25 августа 2010 года. На основании выставленного предпринимателем счета от 28.07.2010 N122 (т.1, л.д.18) ООО "Колесо" платежным поручением от 29.07.2010 N 121 (т.1, л.д. 19) произвело предварительную оплату за оборудование в сумме 2 163 259 руб. 90 коп.

Ответчик поставил истцу часть оборудования на сумму 1 641 709 руб. 90 коп, что подтверждается приходными ордерами от 27.08.2010 N 000009, от 28.08.2010 N 000010 (т.1, л.д. 114-115).

ООО "Колесо" (цедент) и ИП Федченко Ю.Н. (цессионарий) 15.08.2010 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Бирюковой Л.И. - должнику по договору от 27.07.2010 N 1, заключенному между цедентом и должником (т.1, л.д.35).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 всего сумма долга на 14.08.2010 составляет 2 163 259 руб. 90 коп. Стоимость уступаемого требования по настоящему договору составляет 2 163 259 руб. 90 коп., указанную сумму цессионарий обязан оплатить в течение одного года.

Согласно п. 5 данного договора цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию.

По акту приема-передачи от 15.08.2010 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования (т.1, л.д.36).

Поскольку поставка оборудования в полном объеме ответчиком исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено нормами об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ООО "Колесо" 29.07.2010 N 121 произвело предварительную оплату за оборудование в сумме 2 163 259 руб. 90 коп.

С момента подписания ООО "Колесо" и ИП Федченко Ю.Н. договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2010 истец стал новым кредитором ответчика.

Имеющиеся в деле товарные накладные от 03.09.2010 N 113, от 16.09.2010 N 119, от 11.10.2010 N128 (т.1, л.д. 51-54) подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не содержат отметок истца либо его представителя о принятии спорного оборудования.

Из письма от 13.10.2010 (т.1, л.д.87), а также описи вложения в конверт не усматривается, какие именно товарные накладные были направлены индивидуальному предпринимателю Федченко Ю.Н., факт направления товарных накладных не является доказательством, подтверждающим получение истцом спорного оборудования.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд по ходатайству ответчика истребовал у Отдела милиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани материалы проверки по заявлению Бирюковой Л.И. в отношении Федченко Ю.Н. о совершении последним преступных действий.

Постановлением ОБЭП КМ УВД по г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2010 л.д.2-66) факт поставки ИП Бирюковой Л.И. спорного оборудования в адрес ИП Федченко Ю.Н. не подтвержден (т.2 л.д.64).

Из протокола обследования от 12.11.2010 (л.д.60) и других собранных дознавателем доказательств не усматривается, что находящееся в помещении автомойки оборудование имеет заводские (и иные) номера, в силу которых можно было бы провести идентификацию товара, о поставке которого утверждает заявитель жалобы. Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля дознавателя ОБЭП КМ УВД по г. Рязани Кутепова Д.Е.

В судебном заседании 22.03.2011 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Никитин Д.Б., из показаний которого также невозможно идентифицировать оборудование, поставленное ответчиком в адрес истца, в связи с чем свидетельские показания Никитина Д.Б. правомерно не приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил повторно заявленные ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Никитина Д.Б. и Кутепова Д.Е., поскольку отсутствуют основания полагать, что они располагают информацией об особенностях поставленного оборудования (заводской номер изделия, двигателя и др.).

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Технострой" доказательств отчуждения предпринимателю Федченко Ю.Н. компрессора не основано на предмете иска, поскольку при отсутствии идентификационных признаков предприниматель не лишен возможности приобретения аналогичного оборудования у указанного общества, у ответчика либо третьих лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Лицо, передавшее товар без оформления указанных документов берет на себя риск наступления негативных последствий.

Товарные накладные от 03.09.2010 N 113, от 16.09.2010 N 119, от 11.10.2010 N128 ответчиком составлены в одностороннем порядке и не содержат подтверждения Федченко Ю.Н. в принятии оборудования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бирюковой Л.И. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу N А54-126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова