Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 20АП-2967/11

город Тула

28 июля 2011 г.

Дело N А09-9645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубачевой Лидии Владимировны

на определение Арбитражного суда Брянской области о приостановлении производства по делу от 18.05.2011

по делу N А09-9645/2010 (судья В.А. Мишакин), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубачевой Лидии Владимировны (241029, Брянская обл., г. Брянск, ул. Полесская, д. 10, офис 85, ОГРН 310325632600155)

к индивидуальному предпринимателю Кутепову Валерию Николаевичу (241037, Брянская обл, г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 10, офис 41, ОГРН 304325032100202),

Брянской городской администрации (241005, Брянская обл., г. Брянск, пр. Ленина, д. 35, ОГРН 1023202743574),

Управлению имущественных отношений Брянской области (241002, Брянская обл., г. Брянск, пр. Ленина, д. 33, ОГРН 1053244057085),

Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (241050, Брянская обл., г. Брянск, пр. Ленина, д. 35, ОГРН 1093254008858),

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Брянской области (241019, Брянская обл., г. Брянск, ул. 2-а Почепская, д. 35 А, ОГРН 1023202747721),

Управление Росреестра по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. 3 Июля, д. 27, ОГРН 1043244052092),

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (241029, Брянская обл., г. Брянск, пр-кт Московский, д. 18 А, ОГРН 1053260562574),

Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (241037, г. Брянск, пер. Авиационный, д. 2, ОГРН 1023202743574),

о признании недействительными постановлений Брянской городской администрации от 05.12.2003 N 2254, от 28.01.2005 N 198-П, от 14.02.2007 N530-п, договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2007 N 153-07, записи ЕГРП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Зубачевой Лидии Владимировны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Кутепова Валерия Николаевича, Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", Управления по строительству и развитию территории г. Брянска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Зубачева Лидия Владимировна (далее - ИП Зубачева Л.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутепову Валерию Николаевичу (далее - ИП Кутепов В.Н., ответчик), Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 05.12.2003 N 2254, от 28.01.2005 N 198-П, от 14.02.2007 N 530-п., договора купли-продажи земельного участка от 16.02.07 N 153-07, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ИП Кутепов В.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-2799/2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-2799/2011.

Не согласившись с указанным определением, ИП Зубачева Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, можно было в рамках его рассмотрения.

Кроме того, заявитель считает, что приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

ИП Зубачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Брянской городской администрации от 05.12.2003 N 2254, от 28.01.2005 N 198-П, от 14.02.2007 N 530-п., договора купли-продажи земельного участка от 16.02.07 N 153-07, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считая, что данные ненормативные правовые акты, а также договор купли - продажи от16.02.07 N 153-07, заключенный между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и ИП Кутеповым В.Н., запись в ЕГРП о праве собственности ИП Кутепова В.Н. на земельный участок площадью 57 кв. м, нарушают ее права и законные интересы.

Обосновывая заявленные требования, ИП Зубачева Л.В. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 она является собственником здания - минимаркета производственных товаров, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, д. 18А, площадью 37,2 кв. м (далее - минимаркет), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 (т. 1, л. 45).

При этом предприниматель указывает, что данный объект находится на земельном участке площадью 57 кв.м, который на праве собственности принадлежит ИП Кутепову В.Н.

Вместе с тем заявитель считает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность для эксплуатации минимаркета.

В рамках настоящего дела ИП Кутеповым В.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-2799/2011.

В обоснование ходатайства ИП Кутепов В.Н. указал, что, по его мнению, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-2799/2011, поскольку им оспаривается право собственности ИП Зубачевой Л.В. на минимаркет, следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанного спора будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ИП Зубачевой Л.В. к ИП Кутепову В.Н., Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительными постановлений Брянской городской администрации от 05.12.2003 N 2254, от 28.01.2005 N 198-П, от 14.02.2007 N 530-п., договора купли-продажи земельного участка от 16.02.07 N 153-07, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые акты, договор и запись в ЕГРП нарушают права и законные интересы ИП Зубачевой Л.В., как собственника здания - минимаркета производственных товаров, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, д. 18А, поскольку она имеет право на приобретение земельного участка в собственность для эксплуатации магазина.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-2799/2011 по иску предпринимателя Кутепова В.Н. к предпринимателю Зубачевой Л.В. о признании недействительным (отсутствующим) права собственности ИП Зубачевой Л.В. на минимаркет продовольственных товаров, общей площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 18А.

Таким образом, в деле N А09-2799/2011 ИП Кутепов В.Н фактически оспаривает зарегистрированное право собственности на минимаркет продовольственных товаров, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, д. 18А, т.е. имеется спор о праве.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу этой нормы до признания недействительным зарегистрированного права оно является действующим.

Следовательно, в рамках указанного дела подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, наличие либо отсутствие права собственности ИП Зубачевой Л.В. на минимаркет продовольственных товаров.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 198 АПК РФ суду необходимо установить, каким образом оспариваемые постановления Брянской городской администрации нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Поскольку правомерность возникновения у ИП Зубачевой Л.В. права собственности на минимаркет продовольственных товаров является предметом судебного разбирательства по делу N А09-2799/2011, то имеется наличие правовой взаимосвязи между настоящим спором и спором, рассматриваемым в рамках дела N А09-2799/2011.

Следовательно, результат рассмотрения дела N А09-2799/2011 может повлиять на результат судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ИП Кутепова В.Н. о приостановлении производства по делу, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не мотивировал обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение суда не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2011 по делу N А09-9645/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова