Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3180-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что установлен факт занижения обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате невключения в нее спорных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3180-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 года частично удовлетворены заявленным требованием ООО "Биполь" признано недействительным решения ИФНС N 35 по г. Москве от 27 апреля 2006 года N 8290 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 13.425 руб. за июль 2003 года или по НДС в размере 5.751 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2.685 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем в части отказа в удовлетворении требований подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды не полно исследовали доказательства по делу и в силу положений ст. 270 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Утверждает в жалобе заявитель производил списание стоимости товаров по факту их продажи. В середине 2005 года, выяснилось что заявителем занижены расходы в 2003 году, поскольку заявителем не включены в расходы стоимость закупленных но не проданных товаров на сумму 627.897 руб. 56 коп.

Утверждает, что суд не принял документальные доказательства и поэтому принял в обжалуемой части неправильное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки, ответчиком принято решение от 27.04.2006 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21.818 руб., обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 109.088 руб., в том числе НДС - 13.425 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 95.663 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 34.880 руб., в том числе по НДС - 5.751 руб. по единому налогу - 29.129 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение ответчика мотивированно тем, что заявитель в нарушении п. 1 ст. 367.17 НК РФ неправомерно не включил в состав доходов денежные средства поступившие в кассу предприятия в 2003 году в размере 706.796 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 95.663 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 346.17 НК РФ

Суд, отказывал в удовлетворении требований обоснованно указал, что заявителем было допущено налоговое правонарушение.

Суд, установил, что заявитель в 2003-2004 г.г. в соответствии с положением ст. 346.12 и 346.13 НК РФ применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения (доходы уменьшенные на расходы).

Заявитель в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ не включил в состав доходов денежные средства поступившим в кассу предприятия в 2003 году в размере 706.796 руб., что привело к неуплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счет в банках ими в кассу, получения иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Доводы заявителя, что не включение денежных средств в размере 706.796 руб. в состав доходов 2003 года не привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, т. к налоговым органом не были учтены все расходы общества, несостоятельны, судом установлено, что из книги учета доходов и расходов организации усматривается, что валовая выручка ООО "Биополь" составила 7.154.670 руб., сумма принимаемых расходов составила 674.673.140 руб. облагаемый доход составил 407.938,60 руб.

Ответчиком было установлено зачисление налоговой базы для исчисления единого налога в связи с невключением полученного дохода в размере 706.796 руб.

При этом из расчета единого налога, произведенного ответчиком были учтены расходы ООО "Биополь" в полном размере 6.746.731 руб., как указано самим заявителем в книге учета доходов и расходов.

Кроме того, доводы заявителя, что ответчиком не учтены не все расходы, не принимаются, поскольку документально не подтверждены, возражений на акт выездной налоговой проверки не подавал, изменения в Книгу учета доходов и расходов организации, в отношении расходной части за 2003 год не вносил.

Кроме того, заявителем уточненная декларация по единому налогу за 2003 год не подавалась ни на предмет допущенной ошибки по невключению в налоговую базу полученного дохода, ни на предмет ошибки в установлении размера расходов уменьшающих налогооблагаемую базу.

При таких обстоятельствах утверждения в кассационной жалобе не принимаются, поскольку доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 года по делу N А40-34921/06-114-165 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Биполь" без удовлетворения.