Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 20АП-2978/11

г. Тула

Дело N А68-675/11

03 августа 2011 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 02 августа 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу N А68-675/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО "ПИК" (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 15а; ОГРН 1037101671980) к индивидуальному предпринимателю Филоненко Андрею Павловичу (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кукунина, д. 9, кв. 40; ОГРНИП 306711617300010) о взыскании 4 860 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сусловой О.Ю. - представителя по доверенности от 01.12.2010; Суслова И.В. - представителя по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филоненко Андрею Павловичу (далее - ИП Филоненко А.П.) о взыскании убытков в сумме 4 860 000 руб. в связи с повреждением имущества, переданного на хранение, в том числе: 4 850 000 руб. стоимости утраченного имущества и 10 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ИП Филоненко А.П. в пользу ООО "ПИК" взыскано 4 860 000 руб. в счет возмещения убытков и 47 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ИП Филоненко А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы, содержащиеся в решении от 12.05.2011, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Так, по мнению заявителя, заключение эксперта N 1646/18-3 является недопустимым доказательством по делу в связи с несоблюдением требований норм действующего законодательства к его форме.

Законность и обоснованность решения от 12.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "ПИК" (арендатор) и Киперчук Натальей Евгеньевной (арендодатель) был заключен договор N 11 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель, имеющий в собственности KING LONG XMQ6127C, гос. номер АР 80171 ПТС 75 УВ 114234, N кузова не установлен, VIN LA6R1HSJ88B101107, именуемый в дальнейшем "транспортное средство", передает его арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора он заключен сроком с 22.07.2009 по 21.07.2014.

На основании доверенности от 08.08.2009 право ставить на стоянку автобус марки KING LONG XMQ 6127C регистрационный знак АР 80171 было передано от ООО "ПИК" Анурову Р.В.

В свою очередь, от Анурова Р.В. указанное транспортное средство было принято на хранение ИП Филоненко А.П., что подтверждается распиской (стояночный талон) от 05.10.2009 и приложенным к ней кассовым чеком.

В ночь с 07.10.2009 на 08.10.2009 вследствие поджога неустановленными лицами на территории автостоянки, принадлежащей ИП Филоненко А.П., произошло возгорание автобуса марки KING LONG XMQ 6127C регистрационный знак АР 80171.

Причиной возгорания указанного автобуса явился поджог неустановленными лицами транспортного средства, что подтверждается материалами уголовного дела и заключением пожарно-технической экспертизы от 09.12.2010 N 1646/18-3, назначенной Арбитражный судом Тульской области в рамках рассмотрения дела N А68-268/10, которое приобщено к материалам настоящего дела.

Как следует из заключения от 09.12.2010 N 1646/18-3, причиной пожара автобуса явилось внесение постороннего источника огня для воспламенения интенсификатора горения.

28.10.2009 в саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков" была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен отчет N 1247 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса KING LONG XMQ 6127C. Как следует из указанного отчета, с учетом стоимости автобуса 4 850 000 руб. и стоимости ремонта 4 696 762 руб. его восстановление нецелесообразно.

Ссылаясь на отказ от добровольного возмещения ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения автобуса KING LONG XMQ 6127C, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю охранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Факт передачи автобуса KING LONG XMQ 6127C на хранение ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела распиской (стояночный талон) от 05.10.2009 и приложенным к ней кассовым чеком.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт возгорания автобуса KING LONG XMQ 6127C по причине его поджога неустановленными лицами на автостоянке ответчика подтвержден материалами уголовного дела и заключением пожарно-технической экспертизы от 09.12.2010 N 1646/18-3 (далее - заключение от 09.12.2010 N 1646/18-3), назначенной Арбитражный судом Тульской области в рамках рассмотрения дела N А68-268/10.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Действующим законодательством других оснований освобождения от ответственности для профессионального хранителя не предусмотрено.

Поскольку ИП Филоненко А.П., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ оснований освобождения его от ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он должен нести ответственность перед владельцем транспортного средства, которое принял как ответственный хранитель.

Для определения размера стоимости сгоревшего автобуса судом первой инстанции исследован отчет саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков" N 1247 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса KING LONG XMQ 6127C, согласно которому стоимость ремонта автобуса составляет 4 696 762 руб., в то время как стоимость автобуса - 4 850 000 руб., следовательно, автобус поврежден до степени невозможности его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов по оценке восстановительного ремонта автобуса истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 4 850 000 руб. в части стоимости автобуса и 10 000 руб. в части стоимости расходов по оценке ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пожарно-технической экспертизы от 09.12.2010 N 1646/18-3 не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому спора в связи с несоответствием его формы нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку пожарно-техническая экспертиза была проведена в рамках дела N А68-268/10 в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта от 09.12.2010 N 1646/18-3 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт возгорания указанного автобуса по причине его поджога неустановленными лицами.

Кроме того, на основании требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что он оспорил в установленном законом порядке заключение эксперта от 09.12.2010 N 1646/18-3 в рамках дела N А68-268/10.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Филоненко А.П. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Филоненко А.П.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу N А68-675/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов