Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 20АП-3288/11

г. Тула

04 августа 2011 г.

Дело N А68-817/11

Дата объявления резолютивной части постановления 28 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 04 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3288/2011) Тульского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июня 2011 года по делу N А68-817/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Тульского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г.Тула, ул.Коминтерна, 8, ОГРН 1027100001983, ИНН 7106008299) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (Тульская область, г.Богородицк, ул.Ленина, 4-а, ОГРН 1027101483892, ИНН 7117011568) о взыскании 51 947 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Тульское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ТОО ООО ВДПО), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), г.Богородицк Тульской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 947 руб. 39 коп. (уточнение от 12.05.2011) (т.1, л.д.4-5, 168).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 июня 2011 года (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.127-129).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования помещениями ТОО ООО ВДПО.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ТОО ООО ВДПО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.3, л.д.2-3).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие в уставе ВДПО положений, позволяющих членам ревизионной комиссии постоянно пребывать в зданиях общества. Утверждает, что в спорный период времени Кулигин В.В. не являлся председателем ревизионной комиссии. Обращает внимание на то, что ревизионные комиссии в районных отделениях ВДПО не создаются. Считает, что факт пользования помещением ответчика подтверждается показаниями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения дела и лично Кулигиным В.В. в исковом заявлении, поданным в суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

ТОО ООО ВДПО заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отъезде.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя в связи с его отъездом. В подтверждение данного обстоятельства представил суду копию железнодорожного билета, из которого усматривается, что Минаков Д.Е., представлявший интересы истца, выехал за пределы г.Тулы 15.07.2011.

Между тем, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, отсутствие его представителя не препятствовало явке в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного адвоката либо другого лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 между ТОО ООО ВДПО и ООО "Нива" (общество) был заключен договор о совместной деятельности (т.1, л.д.31-33).

По условиям данного договора стороны должны были осуществлять совместную деятельность в области совместного участия в монтаже, наладке, ремонте, техническом обслуживании оборудования (систем) противопожарной защиты; обучению мерам пожарной безопасности; обследованию и ремонту вентиляционных, дымоотводных систем, а также иной деятельности по имеющимся у них лицензиям и обусловленной уставом (пункт 1.1).

Срок действия договора устанавливался до 31.12.2003. При этом договор считался продленным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его действия письменно не заявит о своем желании прекратить отношения по договору (пункты 3.1, 3.3).

Протоколом от 31.03.2003 стороны установили, что с целью реализации пункта 1.1 договора ВДПО представляет обществу земельный участок с размещенными на нем строениями по адресу: г.Богородицк, ул.Шахтная, 18, а общество обязуется поддерживать чистоту и порядок в выделенном помещении, оплачивать коммунальные услуги, освещение, телефон (т.1, л.д.33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 по делу N А68-3536/10 договор о совместной деятельности от 31.03.2003 был признан недействительным (т.1, л.д.27-29, т.2, л.д.77-78).

Ссылаясь на то, что в результате фактического использования ответчиком помещения, он неосновательно обогатился за счет истца (50% платы за телефон, электроэнергию, коммунальные услуги), и отказывается от добровольного возмещения стоимости такого пользования, ТОО ООО ВДПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта пользования ответчиком имуществом истца в спорный период времени.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта реального пользования имуществом истца именно ответчиком в период февраля 2008 - декабря 2009.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что с 01.09.2003 до 10.01.2006 в ТОО ООО ВДПО мастером Богородицкого районного отделения ВДПО работал гражданин Кулигин В.В. (т.2, л.д.82-83). Одновременно указанное лицо являлось директором ООО "Нива". В этот же период между истцом и ответчиком и был заключен признанный впоследствии судом недействительным договор о совместной деятельности.

В период, когда Кулигин В.В. был сотрудником истца и одновременно директором ООО "Нива", ответчик до января 2006 года фактически занимал помещения площадью 5,7 кв.м , затем площадью 7 кв.м. За этот период ООО "Нива" осуществляло плату за пользование коммунальными ресурсами, поставляемыми в помещение. Данное обстоятельство истцом не отрицается и установлено на основании объяснений сторон.

Однако имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что и впоследствии, в заявленный истцом период февраля 2008 - декабря 2009, ООО "Нива" продолжало занимать спорное помещение.

Напротив, как усматривается из материалов дела, спорное имущество занимал гражданин Кулигин В.В. как должностное лицо истца. Так, из протокола внеочередного общего собрания Богородицкой межрайонной организации ВДПО от 25.03.2006 следует, что Кулигин В.В. был избран в состав ревизионной комиссии (т.2, л.д.17), затем - ее председателем (т.2, л.д.18).

Из имеющихся в деле документов усматривается наличие конфликта в составе руководства истца (т.2, л.д.102).

Из содержащегося в отказном материале протокола осмотра места происшествия от 15.03.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 следует, что спорные помещении опечатаны Кулигиным В.В., каких-либо указаний на то, что данные помещения опечатало ООО "Нива" не имеется (т.2, л.д.100, 107).

В направленном самим Кулигиным В.В. в адрес истца письме от 10.03.2010 указано, что его пребывание в здании он объясняет тем, что занимает должность председателя ревизионной комиссии (т.2. л.д.102).

В акте проверки и освобождения помещения от находящегося в нем имущества от 24.06.2010, составленного комиссией из представителей ТОО ООО ВДПО, указано, что владелец имущества, хранящегося в здании ВДПО - Кулигин В.В. (т.1, л.д.36-37).

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А68-3536/10 усматривается, что акт приема-передачи к договору о совместной деятельности от 31.03.2003 сторонами не составлялся. Доказательств фактически использованной ответчиком площади помещений не представлено (т.2, л.д.77-78).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения в спорных помещениях ответчика (в том числе поступление ему корреспонденции по указанному адресу, размещение объявлений в средствах массовой информации о нахождении ООО "Нива" по данному адресу, заключение каких-либо договоров с указанием на место нахождения ООО "Нива" и т.п.) суду не представлено. Из имеющегося в деле договора аренды помещения от 30.11.2007 следует, что ООО "Нива" арендовало помещения по другому адресу: г.Богородицк, ул. К.Маркса, 56 (т.2, л.д.13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что в спорный период времени Кулигин В.В. не являлся должностным лицом ТОО ООО ВДПО (не являлся председателем ревизионной комиссии) не нашел своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, все внешние обращения, поступающие к истцу в спорный период времени, официальные документы, адресованные ТОО ООО ВДПО свидетельствовали о том, что Кулигин В.В. воспринимался в качестве председателя ревизионной комиссии (т.2, л.д.10-12, 16).

Вопрос законности избрания Кулигина В.В. на должность председателя ревизионной комиссии не подлежит судебной оценке в рамках настоящего спора, поскольку не является его предметом.

Ссылка заявителя на исковое заявление Кулигина В.В. как на доказательство, подтверждающее факт пользования спорным имуществом именно ООО "Нива" не может быть признана обоснованной. Из данного акта усматривается, что Кулигиным В.В. имущество, находящееся в кабинете председателя ревизионной комиссии в здании по ул.Шахтной, 18 г.Богородицка, указанное в акте освобождения помещения от 24.06.2010, характеризуется как его личное имущество (т.2, л.д.44-47).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ТОО ООО ВДПО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июня 2011 года по делу N А68-817/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов