Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15455/11

г. Москва

Дело N А40-148582/10-94-990

25 июля 2011 г.

N 09АП-15455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИП Бучинскис З.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-148582/10-94-990 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ИП Бучинскис З.И. (ОГРН 304264709700023, 143405, Красногорск, мкр. Павшинская пойма, ул. Спасская, д. 4, кв. 363)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "Компания МДМ Трейдинг" (ОГРН 1037705016920, 109240, Москва, Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решения УФССП по жалобе

при участии:

от заявителя:

Логинов Г.Е. по доверенности от 04.02.2011;

от ответчика:

Быков К.В. по доверенности от 13.01.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Бучинскис З.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников УФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении исполнительного листа N 699697 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40 -16215/08-7-123, о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного судебного пристава г. Москвы С.И. Богданова по жалобе Шпаченко Ф.А. от 12.11.2010, о выдачи дубликата исполнительного листа.

Решением от 08.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что исполнительный лист был утерян; постановление заместителя главного судебного пристава г. Москвы является законным, поскольку заявитель не представил заверенную в установленном порядке доверенность.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным бездействия и недействительным постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в течение всего установленного законом срока исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не было произведено ни одного исполнительного действия; к жалобе, поданной в УФССП по г. Москве был приложен оригинал доверенности представителя Шпаченко Ф.А.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-16215/08-7-123 с ООО "Компания МДМ Трейдинг" в пользу ИП Бучинскис З.И. взыскано 251 848 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 6 537 руб. расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения судебного решения Арбитражным судом г. Москвы 29.12.2008 выдан исполнительный лист N 699697.

Указанный исполнительный лист был сдан для исполнения заявителем 19.01.2009 в межрайонный ОССП по ЦАО ФССП по г. Москве.

В связи с отсутствием информации о возбуждении и ходе исполнительного производства, представитель заявителя Шпаченко Ф.А. 12.11.2010 обратился с жалобой в УФССП России по г. Москве.

15.11.2010 заместителем главного судебного пристава Москвы С.И. Богдановым вынесено оспариваемое постановление N 77/100/113922/2236 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, основываясь на п. 1 ч. 2 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в связи с тем, что к жалобе подписанной представителем заявителя Шпаченко Ф.А. приложена светокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по запросу заявителя были получены ответы из Таганского и Замоскворецкого районных отделов судебных приставов по Москве (исх. N 27/19/11/77 от 17.02.2011 и N 111/11/2/77 от 10.02.2011), в соответствии с которыми исполнительный лист N 699697 по делу NА40-16215/08-7-123 от 01.11.2008, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО "МДМ Трейдинг" в пользу ИП "Бучинскис З.И." зарегистрирован 19.01.2009 во 2-м межрайонном ОСП по УАО УФССП России по Москве и передан для исполнения судебному приставу Азимову Д.М. При реорганизации 1-го и 2-го межрайонных ОСП по ЦАО УФССП России по Москве, исполнительный документ в Таганский и Замоскворецкий районные отделы судебных приставов УФССП России по Москве на исполнение не передавался. В ходе проверки установлено, что исполнительный лист в архивах не обнаружен.

Таким образом, сотрудники службы судебных приставов были лишены возможности производства исполнительных действий по исполнительному листу N 699697 в связи с его утратой.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере исполнения судебных решений предусматривает комплекс мер, направленных на оперативное решение возникших вопросов в случае утраты исполнительного листа.

В частности ст. 323 АПК РФ определяет порядок выдачи дубликата исполнительного листа, устанавливая инициатором данного процесса взыскателя по делу, не предусматривая возможности выдачи дубликата по заявлению судебного пристава.

При этом ст. 331 АПК РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности лица, виновного в утрате переданного ему исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах взыскатель является полноценным субъектом исполнительного производства, имеющим возможность влиять на его ход и результаты.

Статья 122 Закона предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеприведенные положения п. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Закона суд приходит к выводу, что срок обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рассматриваемом случае заявителем пропущен. Обращение через 1 год и 10 месяцев в вышестоящий орган службы судебных приставов не означает автоматическое восстановление срока на обжалование бездействия, при отсутствии иных предпринятых мер.

При этом судебная коллегия принимает во внимание факт длительного, в течение 1 года 10 месяцев, отсутствия каких-либо обращений заявителя в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе исполнительного производства. Все запросы в службу судебных приставов направлены заявителем только после инициирования судебного процесса в Арбитражном суде г. Москвы. Указанный факт подтверждает отсутствие заинтересованности в исполнении решения суда, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. Документальных доказательств обратного заявителем не представлено.

Частью 5 ст. 54 Закона установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, -иным документом.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с жалобой в УФССП России по г. Москве, представитель Шпаченко Ф.А. представил не заверенную копию доверенности.

Ответчиком представлен акт от 12.11.2010 об отсутствии оригинала доверенности, в соответствии с которым при получении жалобы представителя по доверенности ИП Бучинскис З.И. - Шпаченко Ф.А. были приложена копия доверенности на представителя.

Довод апелляционной жалобы о подчиненности лиц подписавших акт заместителю руководителя УФССП судебной коллегией отклоняется. Обязанность по ведению делопроизводства и фиксации нарушений при подаче документов возложена на специальные отделы делопроизводства, существующие в структуре каждой федеральной службы. Привлечение представителей общественности для подтверждения факта отсутствия документов не предусмотрено.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы представитель заявителя - Шпаченко Ф.А., подписавший заявление в суд, в перечне приложений к заявлению указал: "копия доверенности Шпаченко Ф.А. (с предъявлением при подаче подлинника)", что свидетельствует о нахождении подлинника доверенности у представителя на руках. В материалах дела представлено две идентичные копии доверенности на имя Шпаченко Ф.А. от 11.11.2010 (л.д. 9, 27). Иные доверенности на имя указанного представителя в материалах дела отсутствуют, что позволяет сделать вывод о существовании только одной доверенности на данное физическое лицо. Дата совершения доверенности - 11.11.2010 и дата подачи жалобы в УФССП - 12.11.2010 свидетельствуют о том, что в УФССП России по г. Москве и в Арбитражный суд г. Москвы были сданы копии одной и той же доверенности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав и законных интересов заявителя и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений, бездействий должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежит возврату заявителю, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города от 08.04.2011 по делу N А40-148582/10-94-990 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Бучинскис Зое Ивановне (ОГРН 304264709700023) ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по чек - ордеру N 68 от 31.05.2011 в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по чек - ордеру N 370 от 10.05.2011 в сумме 2000 (две тысячи).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова