Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-14397/11

г. Москва

Дело N А40-17434/11-61-146

27 июля 2011 г.

N 09АП-14397/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Линтон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-17434/11-61-146, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ЗАО "ФПК Трансагентство" (ИНН: 7708168606, ОГРН: 1027700024494)

к ООО "Линтон" (ИНН: 7731610773, ОГРН: 5087746617756)

о взыскании основного долга в сумме 108 000 руб. и неустойки в размере 6 163 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Обнорская Г.В. (по доверенности N 196 от 29.06.2011)

от ответчика: Астапов Ф.А. (по доверенности от 18.05.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ФПК Трансагентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линтон" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 108 000 руб. и неустойки в размере 6 163 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом на территории РФ N 1065 от 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить данное дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Участник дела ссылается на то, что с 22.06.2010 ответчик находится по адресу: Одинцовский район, д.п. Лесной Городок, ул. Школьная, д. 14, о чем было известно истцу, поскольку данный адрес указан в ответе на претензию от 01.02.2011. Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ООО "Линтон", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил о частичном отказе от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом на территории РФ N 1065 от 15.04.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет перевозки грузов, выступая перевозчиком на территории РФ, согласно условиям настоящего договора. За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю установленное соглашением сторон денежное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора расчеты за выполненные услуги производятся по выставленным счетам на основании протокола согласования стоимости. Оплата за выполненные перевозки осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Из актов N 102215 от 04.06.2010, N 102207 от 03.06.2010, акт N 102185 от 02.06.2010, N 101755 от 01.05.2010, имеющихся в материалах дела, следует, что истец оказал ответчику услуги по договору N 1065 от 15.04.2009 на общую сумму 108 000 руб. Указанные акты скреплены печатями и подписями сторон, к ним также приложены протоколы согласования стоимости.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ООО "Линтон" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило. 16.12.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 349 о погашении задолженности за оказанные услуги. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, которая согласно расчету, представленному в материалы дела, составляет 6 163 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ЗАО "ФПК Трансагентство" расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время статья 37 предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 7.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом на территории РФ N 1065 от 15.04.2009 следует, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии либо неполучении ответа на претензию в течение установленного законом срока, возникшие разногласия по условиям договора передаются для разрешения в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, настоящее дело принято Арбитражным судом города Москвы к производству с соблюдением правил о подсудности.

Материалам дела также опровергается довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.04.2011, поскольку согласно почтовому конверту, направленному судом по адресу: г. Москвы, Можайское шоссе, д. 29, имеющемуся в материалах дела, причиной невручения адресату определения арбитражного суда с указанием времени и места судебного заседания является отказ ответчика от его получения (л.д. 49).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Однако в ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено письменное ходатайство о частичном отказе от иска. Представитель истца пояснил суду при этом, что суммы основного долга и неустойки, указанные в ходатайстве, подлежат взысканию с ответчика, а отказ, соответственно, заявлен в отношении разницы между суммами, указанными в иске и в ходатайстве.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив полномочия представителя истца в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что заявление о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, в силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В частности, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ФПК Трансагентство" от иска в части взыскания с ООО "Линтон" основного долга в сумме 33 500 рублей и неустойки в сумме 1 576 рублей 08 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-17434/11-61-146 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Линтон" основного долга в сумме 33 500 рублей и неустойки в сумме 1 576 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО "Линтон" в пользу ЗАО "ФПК Трансагентство" задолженность в сумме 74 500 рублей и 4 586 рублей 92 копейки неустойки.

Взыскать ООО "Линтон" в пользу ЗАО "ФПК Трансагентство" государственную пошлину по иску в сумме 3 163 рублей 47 копеек.

Возвратить ЗАО "ФПК Трансагентство" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 261 рубль 42 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев